Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12359/2021[88-12853/2021]

N 88-12859/2021

город Санкт-Петербург 13 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-1735/2017 по заявлению ПАО Национальный банк "Траст" о вынесении судебного приказа о взыскании Апанасенко Людмилы Николаевны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Апанасенко Александра Аркадьевича на определение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 26 июля 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 26 февраля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Калининграда от 26 февраля 2021 года, произведена замена стороны по гражданскому делу по заявлению НБ "ТРАСТ" (ОАО) к Апанасенко Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N2430613234 от 03 февраля 2014 года за период с 03 декабря 2014 года по 01 февраля 2015 года в размере 22514, 97 рублей, госпошлины в размере 437, 72 рублей, Апанасенко Людмила Николаевна заменена на её правопреемника - наследника Апанасенко Александра Аркадьевича, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В кассационной жалобе Апанасенко А.А. просит об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на стадии исполнения решения. Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица. Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Правопреемник должен представить в суд доказательства перехода к нему прав кредитора (взыскателя), в том числе свидетельствующие о правомерности совершения сделки по уступке прав требования.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В состав наследства, в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность из по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из приведенных положений следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 04 апреля 2015 года мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда выдан судебный приказ о взыскании с Апанасенко Л.Н. задолженности за период с 03 декабря 2014 года по 01 февраля 2015 года в размере 22514, 97 рублей, госпошлины в сумме 437, 72 рубля.

02 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского ГО Калининградской области возбуждено исполнительное производство.

22 ноября 2017 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления, и исходил из того, что Апанасенко Л.Н. умерла 16 апреля 2016 года, наследником умершей Апанасенко Л.Н. является её супруг Апанасенко А.А, который принял наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровая стоимость 1/2 доли составляет 801251, 05 рублей. Срок для предъявления исполнительного листа не истек. О рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве Апанасенко А.А. был извещен по месту регистрации.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о правопреемстве и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 26 июля 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Апанасенко Александра Аркадьевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов