Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15150/2021[88-17269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - филиала "Аэронавигации Северо-Запад" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 2-3571/2020 по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - филиалу "Аэронавигации Северо-Запад" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - филиала "Аэронавигации Северо-Запад" ФИО7, действующего на основании доверенности Д-188/21 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы; ФИО1 и его представителя адвоката ФИО11, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" и просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 02.06.2020 по 10.11.2020 в размере 599 608 руб. 08 коп, взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора N8 от 27.05.2010 и дополнительного соглашения от 10.02.2014 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела управления активами. Приказом от 01.06.2020 уволен по сокращению штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодатель провел реструктуризацию и увеличение штата, а не его сокращение. Уведомлением от 17.03.20120 ему были предложены 4 вакансии: ведущий специалист по земельным отношениям, ведущий специалист по имущественным отношениям, водитель автомобиля и уборщик помещений. Также предложено выбрать должность и уведомить об этом работодателя в срок до 01.06.2020, однако в уведомлении от 20.03.2020 указанная должность не поименована, так как была занята вновь принятым работником. В результате он был лишен возможности реализовать свое право на оставление на работе с переводом на вакантную должность.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 г. отменено и вынесено новое решение, которым увольнение ФИО1 01.06.2020 с должности начальника отдела управления активами в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на основании приказа N 102-л от 28.05.2020 г. признано незаконным

ФИО1 восстановлен на работе в ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - филиал "Аэронавигация Северо-Запада" в должности начальника отдела управления активами с 2 июня 2020 г.

Взысканы с ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 507 348 руб. 09 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, государственная пошлина в доход государства в размере 15 736 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе заявитель ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - филиал "Аэронавигация Северо-Запада" просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции, кроме того, ставит вопрос о возложении на истца обязанности вернуть денежные средства, которые были выплачены ему ответчиком во исполнение апелляционного определения: плату за время вынужденного прогула в размере 1 507 348 руб. 09 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В возражениях на кассационную жалобу истец ФИО1 просит апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора, заключенного 27.05.2010 г. на неопределенный срок, ФИО1 был принят на работу в филиал "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" на должность ведущего специалиста группы управления активами.

На основании дополнительного соглашения N4 от 10.02.2014 ФИО1 переведен на должность начальника отдела управления активами.

Приказом директора N 13 от 28.02.2020 г. во исполнение пункта 2 приказа ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 21.02.2020 N 133-п "Об утверждении организационной структуры и изменений в штатное расписание филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" утверждена структура филиала "Аэронавигация Северо-Запада", а также утверждено штатное расписание с согласованным приказом N 133-п с 12 мая 2020 г.

Приказом директора N 156 от 16.03.2020 г. утверждено штатное расписание филиала "Аэронавигация Северо-Запада" и штатное расписание с согласованными приказом N 133-п изменениями с 01.06.2020 г.

С уведомлением N 5 от 16.03.2020 о сокращении численности или штата работников организации истец ознакомлен 16.03.2020. Из текста уведомления следует, что на основании приказа от 28.02.2020 N113 "О введении в действие организационной структуры и изменений в штатное расписание филиала "Аэронавигагация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (с изменениями от 16.03.2020 N156), структурное подразделение - отдел управления активами, в котором истец занимает должность начальника отдела, будет сокращен с 01.06.2020.

ФИО1 предлагались перечни вакантных должностей в письменном виде: уведомление N 9 от 17.03.2020 г, уведомление N13 от 20.03.2020 г, уведомление N 14 от 27.03.2020 г, уведомление N 16 от 10.04.2020 г, уведомление N 22 от 26.05.2020 г.

Приказом N 102-Л от 28.05.2020 г. действие трудового договора с истцом прекращено, 01.06.2020 г. истец уволен по сокращению численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). С приказом об увольнении истец ознакомлен.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные сторонами спора доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, признав установленным, что факт сокращения занимаемой истцом должности имел место, о предстоящем увольнении ФИО1 был уведомлен в установленные законом сроки, истцу были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, возможность занятия которых истцом в порядке, установленном законом, реализована не была, то есть увольнение ФИО1 произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

Руководствуясь статьями 81, 139, 180, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации; разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком существенно нарушена процедура увольнения истца.

Судом апелляционной инстанции учтены положения Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых ответчик обязан предложить работнику после предупреждения о предстоящем увольнении другую имеющуюся у работодателя работу, таким образом, при разрешении спора судом подлежали установлению обстоятельства наличие имеющихся у ответчика вакансий, их предложение работнику, отсутствие либо выраженное в письменной форме волеизъявления работника на перевод.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в силу Положения об отделе управления активами филиала "Аэронавигация Северо-Запада" на должность начальника отдела назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по одной из специальностей: "Государственное муниципальное управление", "Юриспруденция" или высшее профильное образование в сфере землеустройства и кадастра, обладающий необходимыми знаниями и опытом работы не менее пяти лет.

Приказом от 28.02.2020 N 113 "О введении в действие организационной структуры и изменений в штатное расписание филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (с изменениями от 16.06.2029 N 156) структурное подразделение - Отдел управления активами сокращен с 01.06.2020, введены 2 вакансии ведущего специалиста с 01.06.2020 в структурном подразделении - Служба строительства и обеспечения деятельности филиала в Отделе проектирования, строительства и оснащения.

17.03.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о наличии вакантных должностей, которые истец может занимать по квалификационным требованиям, среди которых была должность ведущего специалиста (по земельным отношениям) в Службе строительства и обеспечения деятельности филиала/Отдел проектирования, строительства и оснащения, в котором также указано, что свое согласие о переводе на выбранную вакансию, предложенную в настоящем уведомлении, следует сообщить в срок до 01.06.2020. Уведомление 17.03.2020 ФИО1 получил лично.

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста (по земельным отношениям) отдела проектирования, строительства и оснащения, на должность ведущего специалиста отдела назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и опыт работы в области кадастрового учета и земельных отношений не менее 3 лет.

Штатным расписанием, утвержденным 21.02.2020 г. должность начальника отдела из Отдела управления активами исключена; в структурном подразделении - Служба строительства и обеспечения деятельности филиала в Отделе проектирования, строительства и оснащения введены 2 вакансии ведущего специалиста.

Приказом ответчика N 72-л от 19.03.2020 г. на вакансию ведущего специалиста в Службе строительства и обеспечения деятельности филиала/Отдел проектирования, строительства и оснащения была переведена ФИО8.

Приказом ответчика N 73-л от 19.03.2020 г. на вакансию ведущего специалиста в Службе строительства и обеспечения деятельности филиала/Отдел проектирования, строительства и оснащения была переведена ФИО9.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, не получив в предоставленный срок письменный ответ истца о своем согласии или отказе от предложенной вакантной должности, не удостоверившись в невозможности перевода истца на предложенные ему вакансии, неправомерно принял на указанные должности, отвечающие квалификационным требованиям истца, других сотрудников, лишив тем самым ограничив права истца на занятие перечисленных должностей, тогда как, согласно позиции истца, он был намерен занять вакантную должность, как специалист, находящийся в кадровом резерве организации и имеющий соответствующее образование - диплом СПб ГОУ Высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" о высшем образовании от 907.07.2006 г. по квалификация менеджер по специальности "Государственное и муниципальное управление", диплом о профессиональной подготовке СПб Государственного инженерно-экономического университета по программе "экономика и управление на предприятии (операции с недвижимом имуществом) от 02.02.2012 г, Удостоверение о повышении квалификации по программе "Земля как объект недвижимости" (организационно-экономические и правовые аспекты пользования земельными участками) от 16.10.2015 г, удостоверение о повышении квалификации по программе "Кадастровая деятельность в области земельных отношений и объектов капитального строительства" от 16.12.2016 г.

Приняв во внимание Порядок обеспечения персоналом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", в силу которого преимущественным правом при заполнении вакансий пользуются работники предприятия, в первую очередь из состава кадрового резерва, а также победители конкурса на замещение вакантной должности, суд сделал вывод, что в нарушение указанного Порядка, ответчик не оценивал наличие у ФИО1 преимущественного права для занятия вакантной должности, несмотря на то, что установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности, тогда как неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника влечет признание судом увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным (п.4 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 г.)

Доводы ответчика о том, что истец отказался от занятия указанной должности судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку до принятия на работу нового работника от ФИО1 не получен отказ от занятия вакантной, напротив, действия истца, а именно обращение к начальнику Отдела закупок, ознакомление с должностными обязанностями ведущего специалиста по закупкам свидетельствовали о том, что истец рассматривает возможность занятия указанной вакансии путем перевода на данную должность, что подтверждается служебной запиской.

Объяснения ответчика о том, что на данную должность было принято лицо в связи с производственной необходимостью, также не приняты во внимание судом, с указанием, что ответчик, не получив в предоставленный срок письменный ответ истца о своем согласии или отказе от предложенной вакантной должности, не удостоверившись о невозможности перевода истца на предложенную ему вакансию, принял на указанную должность вновь прибывшего на работу сотрудника, нарушив требования трудового законодательства, представленный ответчиком акт об отказе истца от замещения данной должности, суд не принял в качестве подтверждения от предложенной должности, так как он имел право на выбор одной из предложенных должностей до 01.06.2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, приведенных в апелляционном определении, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Установив нарушение ответчиком порядка увольнения истца, суд апелляционной инстанции отменил решения суда первой инстанции и постановилновое решения об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст.139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановив истца ФИО1 на работе в ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - филиал "Аэронавигация Северо-Запада" в должности начальника отдела управления активами со 2 июня 2020 г, взыскав в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула со 02.06.2020 по 27.05.2021 (247 рабочих дней) в размере 1 507 348 руб. 09 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. вследствие нарушения его трудовых прав ответчиком.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами нарушения процедуры увольнения истца не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и для удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - филиала "Аэронавигации Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи