Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19997/2021[88-19220/2021]

11MS0036-01-2020-002042-76

N 88-19220/2021

город Санкт-Петербург 10 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N2- 476/2021 по иску Махоткиной Светланы Петровны к Носову Николаю Евгеньевичу о взыскании задолженности по оказанным коммунальным услугам по кассационной жалобе Носова Николая Евгеньевича на решение мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 18 февраля 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Печорского городского суда Республики Коми от 23 июня 2021 года, исковые требования Махоткиной С.П. удовлетворены частично.

С Носова Н.Е. в пользу Махоткиной С.П. взыскана задолженность по оказанным ООО "Печорская районная тепловая компания" коммунальным услугам за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 в сумме 16095, 34 руб, пени за период с 29.04.2017 по 05.04.2020 в сумме 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 842 руб..

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Носов Н.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела, указывает о не проживании по спорному адресу длительное время, признании жилого помещения не пригодным для проживания, пропуск срока исковой давности, недействительности уступки требования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью.

14 декабря 2018 г. между ООО "Печорская районная тепловая компания" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Продавец), и ИП Махоткиной С.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи требований, согласно которому к заявителю перешли права требования: Лот N 1 "Дебиторская задолженность физических лиц на общую сумму 81 232 999, 19 руб.", реализованный на торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения N, проведенных на электронной торговой площадке "Вердикты).

Согласно выписке из Приложения N 1 к договору купли-продажи б/н от 14.12.2018 к истцу, в том числе, перешло право требования задолженности по коммунальным платежам с ответчика в размере 34086, 91 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 539, 382, 388, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции установилналичие задолженности по оплате предоставленных услуг, и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, взыскал задолженность за период с 1 апреля 2016 года по 31 августа 2016 года.

При этом был отклонен довод ответчика о том, что жилое помещение признано непригодным для проживания. Согласно копии акта межведомственной комиссии и заключение от 25.11.2020 N 64 имеются основания для признания жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", непригодным для проживания. Однако из представленных ответчиком документов следует, что данный факт установлен лишь в 2020 году, тогда как истребуемая истцом задолженность образовалась в 2016 году.

Также, с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, был отклонен довод что Носов Н.Е. не должен был нести обязанность по оплате за жилье и коммунальные платежи в связи с длительным нахождением его в медицинском учреждении и непроживанием в спорном жилом помещении. Также им не представлено доказательств, с учетом п. 86 раздела VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции, действующей на период возникновения правоотношений), что им подавалось в ООО "ПРТК" соответствующее заявление о перерасчете коммунальных платежей. Таким образом, временное отсутствие/непроживание ответчика в спорном жилом помещении не является безусловным основанием для освобождения его от оплаты за ЖКУ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 29 апреля 2020 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (13 декабря 2019), суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - апрель 2019 года, соответственно, исковая давность распространяется на период по тем платежам, срок оплаты по которым наступил с 11.05.2016 года, таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с апреля по август 2016 года не пропущен.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2019 года N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. 26 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 26.07.2019 N 214-ФЗ не предусматривает возможность его распространения до введения его в действие, в связи с чем подлежат отклонению доводы о незаконности уступки требования на основании договора купли- продажи от 14 декабря 2018 года.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья