Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20534/2021[88-19488/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова Ивана Григорьевича к Смолиной Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов

по кассационной жалобе Смолиной Анастасии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Смолиной А.В. адвоката Антипиной Л.В, поддержавшей доводы жалобы, Пучкова И.Г. и его представителя по устному ходатайству Корякина М.А, полагавших апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Пучков Иван Григорьевич обратился с исковым заявлением к Смолиной Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 05.09.2018 между сторонами был заключён договор займа, в соответствии с которым заемщику была перечислена сумма в размере 661000 рублей на банковский счет 05.09.2018 и 06.09.2018. Заемщик приняла обязательства по возврату заимодавцу суммы займа равными ежемесячными платежами в размере 20000 рублей до 20 числа каждого месяца. Заемщик произвел только два платежа по погашению договора займа 13.09.2018, 12.10.2018. Истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой потребовал расторжения договора ввиду существенного нарушения его условий, а также возврата суммы займа в размере 621000 рублей, процентов в размере 85220, 73 рублей в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 17.02.2021, однако оставлена без удовлетворения, денежные средства возвращены не были. Просил взыскать задолженность по договору займа от 05.09.2018 в размере 621000 рублей, по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85220, 73 рублей, судебные расходы.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18.05.2021 в удовлетворении исковых требований Пучкова Ивана Григорьевича к Смолиной Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2021 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Пучкова И.Г. удовлетворен, с Смолиной А.В. в пользу Пучкова И.Г. взысканы денежные средства в сумме 621000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10412 рублей 21 копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В кассационной жалобе Смолина А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с банковского счета Пучкова И.Г, открытого в ПАО "Сбербанк России", на банковский счет, принадлежащий ответчику, открытый в том же банке, перечислены денежные средства в размере: 04.09.2018 - 1000000 рублей; 05.09.2018 - 948000 рублей; 06.04.2018 - 480000 рублей.

Заявляя исковые требования, истец указывал, что денежные средства в размере 661000 рублей предоставлялись ответчику в качестве займа, и 40000 рублей ответчик Смолина А.В. возвратила истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не доказан факт заключения договора займа.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта заключения договора займа как такового, однако признал доказанным факт получения ответчиком от истца названной денежной суммы, а поскольку основания ее получения отсутствуют, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал эту сумму как неосновательное обогащение, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание объяснения сторон в рамках сложившихся правоотношений, исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что Пучков И.Г. в сентябре 2018 года перевел ответчику Смолиной А.В. денежные средства в общей сумме 2428000 рублей.

Ответчик Смолина А.В. в своих объяснениях, данных в рамках проводимой в отношении неё УМВД России по г. Архангельску проверки по заявлению Пучкова И.Г, не отрицала, что Пучков И.Г. в сентябре 2018 года вышеуказанным переводом вернул ей долг в размере 1767000 рублей и свыше суммы долга 661000 рублей.

Стороной ответчика в суде апелляционной инстанции подтверждено, что денежные средства, перечисленные Пучковым И.Г, в том числе 661000 рублей, были потрачены Смолиной А.В. в сентябре 2018 года на приобретение квартиры, при том, что денежные средства в достаточной для покупки квартиры сумме у ответчика отсутствовали.

Таким образом, доказательства передачи денежной суммы истцом ответчику в материалах дела имеются, а ответчиком не отрицался факт получения денежной суммы и приобретения за счет неё жилого помещения в личную собственность.

По делу установлено, что стороны после приобретения Смолиной А.В. квартиры совместно в ней не проживали.

Доводы ответчика о ведении совместного хозяйства с ответчиком, и использовании спорных денежных средств на общие нужды не подтверждены материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что денежными средствами, полученными от истца, ответчик распорядилась в своём интересе, приобрела имущество в собственность, а не совместно с истцом.

Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств в целях благотворительности, суду также не представлено.

С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке, в том числе заемных, и обусловивших перечисление истцом денежной суммы на счет ответчика, в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств в обоснование наличия таких правоотношений сторонами не представлено, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют, судебная коллегия с учетом изложенной истцом в суде апелляционной инстанции позиции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, как и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 этого же Кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Предъявляя требования о взыскании долга, истец ссылался на то, что денежные средства получены ответчиком на основании договора займа.

Согласно выводам судов первой и апелляционной инстанций данное основание получения ответчиком денежных средств - заключение сторонами договора займа - не подтверждено доказательствами.

Выводы судов в этой части ответчиком не оспариваются, истцом судебные постановления не обжалуются, а оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда не усматривает.

Каких-либо иных оснований получения ответчиком денежных средств, факт которого суд апелляционной инстанции признал доказанным, ни истцом, ни ответчиком не указано и судами не установлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной выше главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В статье 1109 этого же Кодекса перечислено неосновательное обогащение, которое возврату не подлежит.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом апелляционной инстанции установлен, предполагаемое истцом основание передачи этих денежных средств отпало, а каких-либо иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено и стороны на такие основания не ссылались, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых полученные ответчиком денежные средства не подлежали бы возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами также не установлено, и ответчик на такие обстоятельства не ссылался, в том числе и в кассационной жалобе.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с квалификацией правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения судебная коллегия находит необоснованными.

По смыслу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основания иска указываются истцом.

Согласно части 3 статьи 196 названного Кодекса суд принимает решение по заявленным требованиям.

Однако частью 1 данной статьи установлено, что вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешается судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о юридической квалификации правоотношений относится к компетенции суда.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции удовлетворил иск о взыскании денежных средств и процентов в пределах заявленных требований, исходя из тех фактических обстоятельств, которые были указаны истцом, и которые суд апелляционной инстанции посчитал установленными.

Таким образом, юридическая квалификация правоотношений произведена судом без изменения предмета и фактического основания иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не давал объяснений о направлении полученных от Пучкова И.Г. денежных средств в приобретение квартиры в собственность Смолиной А.В. и об отсутствии у нее иной материальной возможности приобрести недвижимость, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который принесены не были.

Доказательств совместного проживания и перечисления Пучковым И.Г. кассатору денежных средств на личные нужды вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы жалобы о необоснованном уклонении суда от оценки оснований перечисления истцу денежных средств 17.11.2018 в сумме 2000 рублей и 14.12.2018 в сумме 3000 рублей, а также их учета в сумме задолженности являются несостоятельными, поскольку предметом спора данные суммы не являлись, на частичное возвращение суммы долга в указанные даты ответчик не ссылалась.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, возражений или обстоятельств, заявить о которых ответчик ранее был лишен возможности.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права по настоящему делу не допущено, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2021 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смолиной Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи