Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20823/2021[88-19767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Григорьевой Ю.А, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киренкова Евгения Михайловича к Есаулову Дмитрию Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Есаулова Дмитрия Леонидовича на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Киренковым Евгением Михайловичем заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 31 марта 2021 года с Есаулова Д.Л. в пользу Киренкова Е.М. взыскано в возмещение ущерба 100955 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3219 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июня 2021 года данное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что 30 ноября 2017 года в 12 часов 25 минут у дома 141 по пр. Победы в г. Череповце Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля "Mercedes", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Киренкова Е.М. и автомобиля "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Есаулова Д.Л, в результате которого Киренкову Е.М. причинены телесные повреждения, его автомобилю - механические повреждения.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 5 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 февраля 2018 года, решением Вологодского областного суда от 22 марта 2018 года, Есаулов Д.Л. по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 и статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 5 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Киренкова Е.М. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

30 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киренкова Е.М, Есаулова Д.Л. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в акционерном обществе "СОГАЗ": Есаулова Д.Л. - по страховому полису серии ЕЕЕ N сроком действия с 14 сентября 2017 года по 13 сентября 2018 года, Киренкова Е.М. - по страховому полису ЕЕЕ N сроком действия с 17 сентября 2017 года по 16 сентября 2018 года.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, установив, что произведенной потерпевшему страховой компанией в рамках договора ОСАГО страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, учитывая обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, признанную вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суд от 16 апреля 2019 года равной, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Киренкова Е.М. о взыскании в его пользу с Есаулова Д.Л. разницы между страховым возмещением и величиной ущерба, определенной на основании заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 21 марта 2019 года N 480/2- 2/13.4, в размере 100955 рублей, а также судебных расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего дела, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной жалобы отклонил по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (части 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить (часть 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адрес) его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац 1 пункта 63). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце 1 данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает и не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац 2 пункта 67).

Риск неполучения посту пившей корреспонденции несет адресат (абзац 3 пункта 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Ответчик Есаулов Д.Л. извещался судом по указанному им в момент совершения дорожно-транспортного происшествия адресу: "адрес", а также по адресу регистрации, полученному судом в отделении адресно-справочной работы УВМ УМВД России по "адрес".

Таким образом, сведения о регистрации Есаулова Д.Л. по адресу: "адрес", который ответчик указывает в качестве единственного адреса своего проживания с января 2021 года, суду на момент рассмотрения дела и вынесения решения были известны, подтверждаются представленной в материалы дела справкой Администрации Нелазского сельского поселения от 3 марта 2021 года N 161 (л.д. 98).

Судебные извещения на судебное заседание, назначенное на 31 марта 2021 года, направленные судом 3 марта 2021 года, возвращены в суд 19 марта 2021 года как невостребованные с отметкой почты "не проживает" по адресу: "адрес" с отметкой "истек срок хранения" (по адресу: "адрес").

Таким образом, судом правомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся решений по доводам кассационной жалобы.

Единственным доводом жалобы является довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания, которым суд апелляционной инстанции дал оценку на предмет соответствия части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса, не усмотрев процессуальных нарушений, не согласиться с выводами которого суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Есаулова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи