Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 66а-3393/2021

г. Нижний Новгород 16 ноября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оригинал" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оригинал" на определение Самарского областного суда от 1 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оригинал" (далее также ООО "Оригинал", административный истец, Общество) обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Решением Самарского областного суда от 15 июня 2021 года административное исковое заявление ООО "Оригинал" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1921 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 2 465 011, 80 рублей.

Решение Самарского областного суда от 15 июня 2021 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

11 августа 2021 года (согласно штампу на конверте, л.д.204) Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Центр кадастровой оценки" (далее также ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки", Учреждение) направило в Самарский областной суд заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в котором просило взыскать с ООО "Оригинал" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 1 сентября 2021 года заявление ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" удовлетворено, с ООО "Оригинал" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе ООО "Оригинал" просит определение Самарского областного суда от 1 сентября 2021 года отменить.

В обоснование частной жалобы ООО "Оригинал" указало, что определение, принятое Самарским областным судом о взыскании с ООО "Оригинал" судебных расходов за проведение судебной экспертизы по делу является незаконным и необоснованным, поскольку решение суда состоялось в пользу административного истца и исходя из положений статьи 111 КАС РФ, разъяснений содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позиции Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 января 2019 года, судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, могут быть возмещены этим лицам при условии, что заинтересованное лицо участвовало в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной с разницей в 36, 28% является значительной и свидетельствует о том, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка соответствуют действительной рыночной стоимости этого объекта, нарушают права административного истца. Указанная разница между рыночной стоимостью земельного участка и кадастровой стоимостью установленной в результате кадастровой оценки составляет более 30%, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, как следствие нарушает права административного истца. Таким образом, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, в связи с чем, судебные расходы за проведение судебной экспертизы не могут быть взысканы с административного истца.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" допускает взыскание судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление заинтересованного лица подлежит удовлетворению, а денежные средства взысканию с административного истца, поскольку разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью, установленной решением суда, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Оригинал" на основании договора аренды земельного участка N 1250 от 17 марта 2005 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1921 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"".

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена постановлением Правительства Самарской области N 935 от 17 ноября 2020 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" по состоянию на 1 января 2020 года в размере 3 868 356, 12 рублей.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости земельного участка, ООО "Оригинал" обратилось в Самарский областной суд с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела, определением Самарского областного суда от 14 апреля 2021 года по ходатайству ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценки и судебной экспертизы". Расходы на проведение экспертизы возложены на ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки". Во исполнение определения суда ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" была произведена оплата экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 212 от 26 апреля 2021 года на сумму 25 000 рублей (л.д.203).

Заключение эксперта ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" N 22/2021-СЭ от 14 мая 2021 года, которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года была определена в размере 2 465 011, 80 рублей, было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Суд первой инстанции взыскивая с ООО "Оригинал" понесенные в ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом на стороне административного ответчика судебные расходы на производство экспертизы пришел к обоснованному выводу, что кадастровая стоимость спорного земельного участка превышает его рыночную стоимость (в 1, 5 раз (36%), в денежном эквиваленте - 1 403 344, 32 рубля), установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик земельного участка.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 868 356, 12 рублей и рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленная решением суда в размере 2 465 011, 80 рублей составляет 36 % (1, 5 раза), что является приемлемым и допустимым расхождением в оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца, таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований позволяющих отнести понесенные по делу судебные расходы на сторону административного ответчика.

В частной жалобе административный истец указал, что поскольку решение суда состоялось в его пользу и разница между кадастровой стоимостью земельного участка и рыночной стоимостью указанного объекта установленной решением суда в 36, 28% является значительной, расходы должны быть взысканы с органа утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, как не имеющие правового значения для настоящего дела, конкретные обстоятельства которого исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации исключают возможность отнесения данных судебных расходов на административного ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции об отнесении понесенных заинтересованным лицом судебных расходов в размере 25 000 рублей по оплате судебной экспертизе на административного истца являются правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Самарского областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Оригинал" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Судья Н.В. Миронова