Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 66а-3397/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А.

судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А.

при секретаре Чайко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Суховой Т.А. о признании недействующими в части постановления Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года N 944-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", постановления Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года N 756-п "Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, объяснения представителя административного истца - ФИО8, представителя административного ответчика Правительства Пермского края и заинтересованного лица Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края - ФИО9, представителя заинтересованного лица ФИО10 - ФИО11, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО12, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Суховой Т.А. обратилась в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 333 Постановления Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года N 944-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", пункта 4532 Постановления Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года N 756-п "Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником встроенного помещения с кадастровым номером N, общей площадью 152, 2 кв. м, указанного здания с кадастровым номером N, распложенного по адресу: "адрес", включенного в Перечень на 2018 и 2019 год.

Полагает, что вышеуказанные пункты перечней объектов недвижимого имущества на 2018 и 2019 годы являются недействующими, поскольку здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", не отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Пермского краевого суда от 17 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, с Правительства Пермского края в пользу административного истца взыскано возмещение уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Правительством Пермского края ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильными: применением судом норм материального права, определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Полагают, что судом были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом, заинтересованным лицом и участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, с использованием ВКС, представитель административного ответчика Правительство Пермского края и заинтересованного лица Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила судебное постановление отменить.

Представитель административного истца, представитель заинтересованного лица и участвующий в деле прокурор просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учётом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 378.2, 399, 400 и 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также НК РФ), статей 11, 16 Закона Пермского края от 7 сентября 2007 года N 107-ПК "О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края", Постановление Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года N 848-п "Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", регламента подготовки проектов правовых актов Правительства Пермского края от 5 октября 2007 года N 223-П, Указа губернатора Пермского края от 10 апреля 2009 года N 16 "Об интегрированной системе электронного документооборота, архива и управления потоками работ Пермского края", пункта 4 указа губернатора Пермского края от 24 июля 2008 года N 37 "О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края", сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, признано.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статья 399 названного кодекса).

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к таковому относит, в том числе, единый недвижимый комплекс и иные здания, строение, сооружение, помещение (подпункты 4 и 6 пункта 1 названной статьи).

Статьей 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого кодекса, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения, а также возложена обязанность на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (абзац третий пункта 1).

Таким образом, формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ и конкретизирующими его положения актами.

В силу данного пункта уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на недвижимое имущество определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 2 Закона Пермского края N 141-ПК установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: 1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв. метров в городских округах (свыше 300 кв. метров в муниципальных районах) и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края; 2) расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости, предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 1000 кв. метров в городских округах (свыше 300 кв. метров в муниципальных районах); 3) жилых домов и жилых помещений, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта, по истечении одного года со дня ввода в эксплуатацию жилого дома, многоквартирного дома, в котором расположены указанные жилые помещения.

Решением Пермской городской Думы от 21 ноября 2017 года N 243 "О налоге на имущество физических лиц на территории г. Перми" установлен и введен в действие с 1 января.2018 года налог на имущество физических лиц, налоговая база по которому определяется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, ставка налога определяется с учётом того включены ли объекты налогообложения в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 НК РФ, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

В силу подпункта 1 пункта 3 и подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Судом первой инстанции установлено, а также материалами дела подтверждается, что административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 152, 2 кв. м, находящегося в нежилом здании с кадастровым номером N, общей площадью 17187, 8 кв. м, количество этажей, в том числе подземных: 8, в том числе подземных 0, расположенном по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Здание с кадастровым номером N имеет назначение "нежилое", наименование "нежилое здание", которое расположено на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 4922 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под административные здания, для общего пользования (уличная сеть)", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для вышеуказанного земельного участка вид разрешенного использования в 2017 и 2018 годах не изменялся.

Как следует из позиции административного ответчика, спорное здание включено в Перечни, т.к. вид разрешенного использования земельного участка указан как "под административные здания, для общего пользования (уличная сеть)", которое предусматривает размещение объектов недвижимости для административных, общественно-деловых целей.

Суд первой инстанции, анализируя указанный вид разрешенного использования земельного участка, пришел к верному выводу о том, что он, не являясь, безусловно определенным, в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, прямо не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, в связи, с чем для решения вопроса об отнесение спорного объекта недвижимости, размещенного на вышеназванном земельном участке, к объектам, перечисленным в статье 378.2 НК РФ, требуется установление иных предусмотренных для этого законом оснований.

Само по себе наименование вида разрешенного использования без оценки иных фактических доказательств по делу не свидетельствует о предназначении зданий к офисным зданиям делового, административного и коммерческого назначения.

Следовательно, суд первой инстанции правильно констатировал, что спорное здание по указанному основанию в Перечень на 2018 и 2019 год включено быть не могло.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, из буквального прочтения однозначно не позволяют прийти к выводу о размещении на нем объектов исключительно в целях, соответствующих приведенному налоговому законодательству, то административным ответчиком должны быть представлены данные о фактическом использовании объекта недвижимости или сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте объекта или документах технического учёта (инвентаризации), указывающие на размещение в здании офисных, торговых объектов, объектов общественного питания или объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади здания.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, мероприятия по определению вида фактического использования здания на момент включения в оспариваемые Перечни объекта недвижимости не проводились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что согласно сведениям в ЕГРН спорное здание расположено на земельном участке с видом разрешенного использования "под административные здания, для общего пользования (уличная сеть)", о правомерности его включения в Перечни на 2018 и 2019 год само по себе, без учёта содержащихся в экспликации наименования и назначения помещений, его образующих, а также без проведения мероприятий по определению вида их фактического использования, свидетельствовать не может.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером N имеет наименование "нежилое здание".

Как следует из описания объекта недвижимости здания с кадастровым номером N в техническом паспорте, составленном по состоянию на 19 ноября 2004 года Пермским филиалом областного государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермской области" назначение: учебный корпус, использование: не эксплуатируется, в нем имеются помещения следующего назначения: цокольный этаж: мастерская, слесарный участок, лаборатория, тамбур, коридор, склад, кабинет, сан.узел, вент.камера, электрощитовая, кладовая материальн, кладовая хозяйств, лестничная клетка, помещение, склад, узел управления, гардероб, холл, кладовая, туалет, умывальник, тепловой узел, подсобное помещение, кухня, раздевалка; 1 этаж: лаборантская, туалет, умывальник, помещение, лаборатория, кабинет, преподавательская, тамбур, лестничная клетка, обеденный зал, агрегатная, вестибюль, коридор, учебный класс, моечная; 2 этаж: лаборантская, туалет, умывальник, лаборатория, кабинет, преподавательская, лестничная клетка, кладовая, помещение, класс, коридор, холл, электрощитовая, парикмахерская, стоматологический кабинет, сан.узел, вспомогательное помещение, шкаф; 3 этаж: лаборантская, туалет, умывальник, помещение, преподавательская, лестничная клетка, чертежное бюро, класс, коридор, холл, кабинет, лаборатория, агрегатная, комната охраны; 4 этаж: помещение, туалет, умывальник, офис, преподавательская, зал, лестничная клетка, холл, коридор, кинопроекционная, кладовая, аудитория, лаборатория; 5 этаж: помещение, туалет, умывальник, кабинет, лестничная клетка, склад, коридор, зал, холл, душевая, раздевалка, учебный класс, аудитория; 6 этаж: класс, лестничная клетка; технический этаж: лестничная клетка, помещение.

Помещения с назначением "обеденный зал", "парикмахерская", "стоматологический кабинет", "офис", наименование которых могло бы позволить определить спорное здание как недвижимость с объектами бытового обслуживания и административного назначения, занимают площадь 348, 7 кв. м, что составляет 1, 09 % от общей площади спорного здания (17187, 8 кв. м), следовательно, условиям, определенным пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ, оно не соответствует.

Кроме того, в техническом паспорте указано, что площадь изменилась в результате возведения перегородки в помещении на третьем этаже.

Как верно констатировано судом первой инстанции, наименование помещений как "помещение" и "кабинет" не тождественно понятию "офис", не свидетельствует о назначении и фактическом их использовании в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 4.1 статьи 378.2 НК РФ, здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Исследовав и оценив техническую документацию на спорное здание, экспликацию здания, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в нём помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешенное использование и наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), а также торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность указанных помещений к административно-деловому или торговому центру, в материалах административного дела не содержится.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного объекта недвижимости в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем Правительством Пермского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечень на 2018 и 2019 год, не представлено и не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное здание не отвечает признакам объекта недвижимости, в отношении которого налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем, оно не подлежало включению в Перечень на 2018 и 2019 год.

Следовательно, суд первой инстанции на законных основаниях признал оспариваемые пункты недействующими, ввиду их несоответствия требованиям статьи 378.2 НК РФ.

Относительно высказанных суждений заявителем жалобы на сложившуюся судебную практику по данному вопросу, суд апелляционной инстанции отмечает, что иные решения суда не имеют преюдициального значения, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учётом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. В силу ст. 15 КАС РФ судебный прецедент источником права при разрешении административных дел не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле собственника земельного участка, судебной коллегией отклоняется, так как решение по данном спору не затрагивает права и законные интересы указанного лица. Кроме того, собственником указанного земельного участка является Российская Федерация. В рассматриваемом деле участвует прокурор, в обязанности которого входит соблюдение законности по отношению к неопределённому кругу лиц, в том числе и по отношению к интересам государства.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции не усматривает.

Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе, которая фактически сводится к перечислению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу главы 10 КАС РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с чем, с административного ответчика в пользу административного истца правомерно взыскано возмещение судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины, в размере "данные изъяты" рублей.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

При этом в вводной и резолютивной части обжалуемого решения суда имеются описки в части наименования постановления Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года N 944-п вместо "Об определении на 2018 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", необходимо указать "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", также неверно указан "2020 год", на который определяется постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года N 756-п налоговая база как их кадастровая стоимость, необходимо указать "2019 год".

Данные описки, в соответствии со статьей 184 КАС РФ, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", надлежит исправить судом апелляционной инстанции, о чем указать в резолютивной части апелляционного определения.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Пермского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Исправить описку в вводной и резолютивной части решения Пермского краевого суда от 17 июня 2021 года указав наименование постановления Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года N 944-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", вместо ошибочно указанного наименования "Об определении на 2018 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Исправить описку в резолютивной части решения Пермского краевого суда от 17 июня 2021 года указав "2019 год", на который определяется кадастровая стоимость постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2019 года N 756-п, вместо ошибочно указанного "2020 год".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи