Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 7У-13845/2021[77-5429/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Масленникова С.А, Муромцевой Л.К, при секретаре Милюковой Е.С, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Рамаданова В.Г, адвоката Евдокимова А.Ю. в защиту интересов осужденного, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Рамаданова В.Г. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденного Рамаданова В.Г, адвоката Евдокимова А.Ю, поддержавших доводы жалоб, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 года

Рамаданов ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый:

9 января 2013 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан с учетом последующих изменений за восемь преступлений по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за пять преступлений по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за одиннадцать преступлений по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за два преступления по ч. 3 ст. 30, пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 214 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей в исправительной колонии строгого режима, освобожден 8 декабря 2015 года условно-досрочно по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2015 года на неотбытой срок наказания 1 год 1 месяц 12 дней;

23 января 2013 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан за два преступления по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за два преступления по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

6 апреля 2017 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан с учетом изменений по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11 сентября 2017 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по ч.3 ст. 30 п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

29 ноября 2017 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2018 года, от 25 октября 2018 года, 8 ноября 2018 года), по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 24 августа 2019 года условно -досрочно по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года на неотбытый срок 9 месяцев 15 дней, осужден по пп. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по пп. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9) к 1 году 1 месяцу лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО10) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по пп. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО11) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы.

На основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Рамаданова В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 декабря 2019 года до 8 августа 2020 года из расчета в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день задержания за один день лишения свободы и период нахождения под домашним арестом с 8 августа 2020 года до 8 октября 2020 года из расчета в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ два дня домашнего ареста за один день лишения свободы; и период нахождения под стражей с 21 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день задержания за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставлены без удовлетворения.

Приговором суда Рамаданов В.Г. признан виновным и осужден за две кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, за кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, за кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Салават Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рамаданов В.Г. не согласен с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, оспаривает квалифицирующих признак "незаконное проникновение в жилище" по преступлению в отношении потерпевшей ФИО10, а также значительность причиненного ущерба потерпевшим ФИО11 и ФИО9, поскольку похищенное имущество было возвращено, также указывает, что при его допросе на него оказывалось физическое и моральное давление со стороны органов дознания, просит судебные решения отменить, исключить вышеуказанные квалифицирующие признаки и снизить назначенное судом наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Салават Стрельников А.Н. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Рамаданова В.Г. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями осужденного Рамаданова В.Г, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, где он не отрицал факт кражи чужого имущества из гаражей и садовых участков; показаниями потерпевших ФИО8, ФИО11, ФИО13, об обстоятельствах пропажи принадлежащего им имущества; свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 по обстоятельствам дела; а также письменными доказательствами: заявлениями потерпевших; протоколами осмотра места происшествия; и другими доказательствами, фактическими данными и сведениями, полно и правильно приведенными в приговоре, объективно подтверждающими выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которого он правильно осужден.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо существенных нарушений законодательства, в том числе оказание морального и физического воздействия на осужденного, о чем указано в жалобе, не допущено.

Тщательно исследовав показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они, последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Доводы осужденного об оказании на него давления во время допросов несостоятельны.

Как следует из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого Рамаданова В.Г. показания, в которых он признавал вину в совершенных преступлениях, были даны им добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника - адвоката. При этом каких-либо заявлений от Рамаданова В.Г. об оказании на него давления, ущемлении его права на защиту не поступали. Каких-либо сведений о том, что данные показания даны в алкогольном или ином болезненном состоянии Рамаданова В.Г. материалы дела не содержат. Фактов применения к Рамаданову В.Г. недозволенных методов ведения следствия не установлено.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Рамаданова В.Г. в совершении вышеуказанных преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и его действия квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы осужденного Рамаданова В.Г. о том, что суд неверно квалифицировал его действия по преступлению в отношении потерпевшей ФИО10, как кража с незаконным проникновением в жилище, являются несостоятельными.

Понятие жилища закреплено в примечании к ст. 139 УК РФ, в соответствии с которым под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом установлено, что принадлежащий потерпевшей ФИО10 дом отвечает признакам жилища, определенным в примечании к ст. 139 УК РФ, поскольку в показаниях потерпевшая указывает на пригодность дома для проживания, использует указанный дом для сезонного проживания, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей, отражающих внутреннюю обстановку в доме, свидетельствующей о возможности проживания в нем с учетом наличия в нем необходимых предметов быта.

Вопреки доводам жалобы осужденного квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО13 и ФИО11, подтвержден в судебном заседании исходя из стоимости похищенного имущества, материального состояния потерпевших и размера их дохода.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.

Наказание Рамаданову В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полном объеме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного учтены: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, наличие тяжелых хронических заболеваний и его возраст, оснований считать, что установленные по делу смягчающие наказания обстоятельства были учтены судом не в полном мере, не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений. Наказание назначено с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Рамаданову В.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, проверив которые на основании представленных материалов, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без изменения приговор суда, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года в отношении Рамаданова В.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: