Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-23066/2021[88а-23853/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Габдуллина Р.Г, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поданную 13 сентября 2021 года кассационную жалобу Сазонова В.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 июня 2021 года по административному делу N 2а-150/2021 по административному исковому заявлению Сазонова Василия Ивановича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Канашу, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании его содержания в металлической клетке в открытом судебном заседании унижающим человеческое достоинство, повлекшим страдания и мучения, присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи объяснения Сазонова В.И. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сазонов В.И. (далее - административный истец, осужденный) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Канашу Чувашской Республики (далее - ОМВД России по городу Канашу Чувашской Республики). Впоследствии судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Чувашской Республике (далее - МВД по Чувашской Республике)

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июля 2011 года он был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления, после чего в период с 19 июля по 29 ноября 2011 года неоднократно (не менее 5 раз) участвовал в судебных заседаниях. При этом он вооруженным конвоем из сотрудников полиции помещался в металлическую клетку, где содержался в судебном заседании. Между тем, в отношении него не было выявлено склонности к побегу, буйному и агрессивному поведению, не было с его стороны и заявления о защите от агрессии извне, то есть указанное помещение его в металлическую клетку не было обусловлено какими-либо конкретными рисками для обеспечения безопасности или соображениями поддержания порядка в зале судебного заседания. На судебных заседаниях присутствовала его супруга, на глазах которой происходило изложенное, что вызвало у него нравственные страдания и мучения, унижающее его человеческое достоинство. Заключение физического лица под стражу влечет за собой лишение или ограничение прав и свобод, установленных законом, но не имеет своей целью причинение ему физических и нравственных страданий или унижение достоинства. В международных актах ООН и Совета Европы причинение физических страданий и унижение человеческого достоинства характеризуется как "пытка".

Содержание обвиняемых во время судебных заседаний в металлической клетке Европейский Суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) по ряду дел, рассмотренных судами Российской Федерации, признал унижающим человеческое достоинство.

Считая условия его содержания в металлической клетке во время судебных заседаний ненадлежащими, нарушающими его права, гарантированные статьей 21 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, административный истец просил суд взыскать с административного ответчика компенсацию в размере 500 000 рублей.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 июня 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Сазонова В.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 сентября 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требованиях.

В обоснование жалобы приведены доводы, ранее изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе о нарушении прав осужденного условиями содержания в металлической клетке во время судебных заседаний, что не было надлежащим образом оценено судами, обращено внимание на ненадлежащую подготовку рассмотрения дела судом. Кроме того, указано на отсутствие полномочий у сотрудников полиции помещать его в металлическую клетку во время судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Частью 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 принудительное содержание лишённых свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишённых свободы лиц.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишённых свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что административным истцом не представлено доказательств того, что его нахождение за защитным металлическим заграждением в зале судебного заседания при рассмотрении вопроса о заключении под стражу представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в залах судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься административным истцом как унижающие его честь и достоинство.

Кроме того, в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления судами указано на пропуск административным истцом срока обращения в суд, поскольку действия в отношении Сазонова В.И. со стороны сотрудников правоохранительных органов имели место в 2011 году, в то время как с административным иском он обратился лишь в ноябре 2020 года, ранее действия сотрудников правоохранительных органов не обжаловал.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, считая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Судами обоснованно принято во внимание, что Сазонов В.И. после условно-досрочного освобождения от наказания за убийство вновь обвиняется в совершении убийства.

Действительно, рядом постановлений ЕСПЧ, в том числе постановлением ЕСПЧ от 17 июля 2014 года по делу "СА. и С. против Российской Федерации" нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим статью 3 вышеуказанной Конвенции.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить, что из содержания пунктов 99, 119, 120 вышеназванного постановления ЕСПЧ следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, присутствия публики, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется и др. При этом указано, что не обнаружено сходство с делом, в котором нарушение в части использования клетки не было установлено, а именно постановление ЕСПЧ по делу "Титаренко против Украины" от 20 сентября 2012 года, жалоба N 31720/02, пункты 58 - 64.

Таким образом, обстоятельства дела были надлежащим образом исследованы, получили правильную оценку со стороны судов, рассматривавших административное дело, и положены ими в основу обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Утверждения подателя жалобы о ненадлежащей подготовке суда к рассмотрению дела не находят подтверждения материалами дела.

Доводы кассационной жалобы, в большинстве своем повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сазонова В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: