Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21337/2021[88-22720/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Центральным районным судом г. Челябинска кассационную жалобу ООО "Авераж" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-717/2021 по иску ООО "Авераж" к Кулагину Василию Анатольевичу о взыскании задолженности по договорам проката имущества, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя ООО "Авераж" - Плетнева И.В, действующего на основании доверенности от 11 января 2021 г, представителя Кулагина В.А. - Шуруто М.Л, действующего на основании нотариальной доверенности от 11 декабря 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авераж" обратилось в Металлургический районный суд г. Челябинска с иском к Кулагину В.А. о взыскании задолженности по договорам проката имущества, указав на то, что между ООО "Авераж" (арендодатель, истец) и ИП Кулагиным В.А. (арендатор, ответчик) заключен договор проката имущества N/АРот ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатора движимое имущество. Перечень имущества и стоимость определяются в спецификации (Приложение N к договору).

В соответствии с п.1.8 договора, передача в прокат и возврат имущества из проката оформляется актом приема-передачи имущества, по форме, определенной в приложении N к договору.

Во исполнение договора проката имущества N/АРот ДД.ММ.ГГГГг. истцом было передано ответчику следующее имущество: Стол. письмен. "Стратегия Орех" Е81-01.99Р, инв. N; Гарнитура Voyager PRO UC (2) беспроводное решение для компьютера и мобил.телефона МОС, Lync, АВ00012364; Монитор 24 Beng TFT EW2430 glossy blak VA 8ms LED 16/9 FuliHD DVI HDMI M/М USB, инв. N N; Сотовый телефон Samsung GT-18350 Omnia W (смартфон), инв. N; Ноутбук Samsung NP-900XIA-A01 InteI Core i3-2357UM/4G/64Gb SSD.116 HD (1366*768)WLA, инв. N; Стол рабочий 1400*800*730, инв. N

Стоимость проката имущества, переданного взыскателю, определена сторонами в Приложении N к договору (п.4.1договора).

В соответствии с п.4.4 договора указанная сумма выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 числа следующего за расчётным месяцем на основании Акта сдачи-приемки услуг (работ) и Акта о приеме-передачи имущества в прокат.

С момента получения имущества в аренду (прокат) по дату окончания срока действия данного договора, ответчик оплату за пользование имуществом произвел частично.

Задолженность ответчика по договору проката имущества N/АРот ДД.ММ.ГГГГг. составила 4 233 рубля 57 копеек.

В соответствии с п.6.3 договора проката имущества N/АРот ДД.ММ.ГГГГг. в случае нарушения обязательств по уплате арендной платы в установленный срок арендодатель вправе начислить арендатору неустойку за каждый день нарушения обязательства в размере 0, 1% от суммы подлежащей оплате.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. размер неустойки составил 24829 рублей 01 копейка.

В связи с истечением срока действия договора проката имущества N/АРот ДД.ММ.ГГГГг, между истцом и ответчиком был заключен договор проката имущества N/АРот ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку ответчиком после прекращения ранее заключенного договора проката имущества N/АРот ДД.ММ.ГГГГ, имущество взыскателю возвращено не было, повторная его передача по акту после заключения нового договора поката, не требовалась.

Во исполнение договора проката имущества N/АРот ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно было передано ответчику следующее имущество: МФУ Куocera FS-1118, инв. NАВ00010309; гарнитура Plantronic Voyager PRP UC, инв. NАВ00013924;сотовый телефон Samsung GT-18350 Omnia W (смартфон), инв. NАВ00012759; внешний карт-ридер для USB-порта ASEDrive IIIe USB, инв.NАВ00015254; сотовый телефон Samsung GT-18350 Omnia W (смартфон), инв. NАВ00012787.

В период действия договора проката имущества N/АРот ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком было возвращено следующее имущество: гарнитура Voyager PRO UC (2) беспроводное решение для компьютера и мобил.телефона МОС, Lync, инв. NАВ00012364; сотовый телефон Samsung GT-18350 Omnia W (смартфон), инв. NАВ00012766; стол рабочий 1400*800*730, инв. NАВ00014536; МФУ Куocera FS-1118, инв. NАВ00010309; монитор 24 Beng TFT EW2430 glossy blak VA 8ms LED 16/9 FuliHD DVI HDMI M/М USB, инв. NАВ00012286;гарнитура Platonic Voyager PRP UC, инв. NАВ00013924; сотовый телефон Samsung GT-18350 Omnia W (смартфон), инв. NАВ00012759.

Стоимость проката имущества, переданного по договору в пользование, определена сторонами в приложении N к договору проката имущества N/АРот ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.4.4 договора проката имущества N/АРот ДД.ММ.ГГГГг, указанная сумма выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 числа следующего за расчётным месяцем на основании Акта сдачи-приемки услуг (работ) и Акта о приеме-передачи имущества в прокат.

Оплата за пользование имуществом по договору проката имущества N/АРот ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком произведена частично.

Задолженность ответчика по договору проката имущества N/АРот ДД.ММ.ГГГГг. составила 20181 рубль 22 копейки.

В соответствии с п.6.3 договора проката имущества N/АРот ДД.ММ.ГГГГг, в случае нарушения обязательств по уплате арендной платы в установленный срок арендодатель вправе начислить арендатору неустойку за каждый день нарушения обязательства в размере 0, 1% от суммы подлежащей оплате.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. размер неустойки составил 24890 рублей 52 копейки.

Срок действия договора проката имущества N/АРот ДД.ММ.ГГГГг, истек ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.3.2.9 данного договора, ответчик обязан был возвратить арендованное имущество и принадлежности к нему в течение 1 рабочего дня после окончания срока действия договора в том состоянии, в котором он его получил.

В нарушение данной обязанности ответчиком до настоящего времени не возвращено истцу следующее имущество: Внешний карт-ридер для USB-порта ASEDrive IIIe USB; Ноутбук Samsung NP-900XIA-A01 InteI Core i3-2357UM/4G/64Gb SSD.116 HD (1366*768) WLAN 802/11bg/n BT3 Сотовый телефон Samsung GT-18350 Omnia W (смартфон), всего на сумму 55948, 56 руб.

Пунктом 10.5 договора проката имущества N/АРот ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что окончание его действия не освобождает арендатора от исполнения обязательств оплаты за аренду имущества, начисленной за время действия договора, а также не освобождает арендатора от уплаты неустоек за нарушение обязательств по настоящему договору.

Поскольку должник требование о возврате арендуемого имущества не исполнил, то у него в соответствии с п.3.2.4. и пп.3.2.4.2 договора проката имущества N/АРот ДД.ММ.ГГГГг. образовалась обязанность в течение 3 дней с момента направления счета на оплату, возместить стоимость имущества, указанную в акте приема-передачи имущества в прокат в размере 55948 рублей 55 копеек.

Уведомление о возмещении стоимости ущерба NАр-4/143от ДД.ММ.ГГГГг. и счет на оплату Nот ДД.ММ.ГГГГг. направлялись истцом и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждается уведомлением о вручении.

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответчиком прекращена.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка N 1 Металлургического района Челябинской области вынесен судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями отменен.

При этом, истцом при обращении с указанным заявлением к мировому судье, была оплачена госпошлина в размере 2548 рублей 30 копеек.

На основании вышеизложенного ООО "Авераж" было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим иском, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика: сумму основного долга по договору проката имущества N/АРот ДД.ММ.ГГГГв размере 4233 рубля 57 коп.; сумму основного долга по договору проката имущества N/АРот ДД.ММ.ГГГГв размере 20 181 рубль 22 коп.; плату за пользование имуществом, за период фактического использования 50316 рублей.; неустойку по договору проката имущества N/АРот ДД.ММ.ГГГГза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере 24829 рублей 01 коп.; продолжить взыскание неустойки в размере 0, 1% от суммы долга 24829 рублей 01 коп. по день фактической оплаты задолженности в размере 24829 рублей 01 коп.; неустойку по договору проката имущества N/АРот ДД.ММ.ГГГГза период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв размере 24890 рублей 52 коп.; продолжить взыскание неустойки в размере 0, 1% от суммы долга 24 890 рублей 52 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГза период фактического использования имущества в размере 34295 рублей 46 коп.; продолжить взыскание неустойки в размере 0, 1% от суммы долга 34295 рублей 46 коп. по день фактической оплаты задолженности в размере 34295 рублей 46 коп. ; балансовую стоимость невозвращенного имущества в размере 55948 рублей 55 коп.; госпошлину в размере 5096 рублей 58 коп.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 5 октября 2020 г. в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело иску ООО "Авераж" к Кулагину В.А. о взыскании задолженности по договору проката передано по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные ранее исковые требования были уточнены, в результате чего истец просил взыскать с ответчика: сумму основного долга по договору проката имущества N/АРот ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4 233 рубля 57 коп.; сумму основного долга по договору проката имущества N/АРот ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 181 рубль 22 коп, плату за пользование имуществом, за период фактического использования 50 316 рублей.; неустойку по договору проката имущества N/АРот ДД.ММ.ГГГГза период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв размере 24 829 рублей 01 коп.; продолжить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0, 1% от суммы долга 4 233 рубля 57 коп. по день фактической оплаты задолженности в размере 4 233 рубля 57 коп.; неустойку по договору проката имущества N/АРот ДД.ММ.ГГГГза период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв размере 24 890 рублей 52 коп, продолжить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0, 1% от суммы долга 20181 рубль 22 коп. по день фактической оплаты задолженности в размере 20 181 рубль 22 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ за период фактического использования имущества в размере 34 295 рублей 46 коп.; продолжить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0, 1% от суммы долга 50 316 рублей по день фактической оплаты задолженности в размере 50 316 рублей; балансовую стоимость невозвращенного имущества в размере 45548 рублей 55 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере 5 096 рублей 58 коп.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 января 2021 г. исковые требования ООО "Авераж" к Кулагину Василию Анатольевичу о взыскании задолженности по договорам проката имущества, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 января 2021 г. оставлено без изменения.

ООО "Авераж" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Кулагина В.А. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Челябинска, представитель ООО "Авераж" - Плетнев И.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Кулагина В.А. - Шуруто М.Л. с кассационной жалобой не согласился, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив законность постановления судов первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между ООО "Авераж" (арендодатель, истец) и ИП Кулагиным В.А. (арендатор, ответчик) заключен договор проката имущества N/АРот ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРИП, ИП Кулагин В.А. ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве ИП.

В соответствии с п.1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатора движимое имущество. Перечень имущества и стоимость определяются в спецификации (Приложение N к договору).

В соответствии с п.1.8 договора, передача в прокат и возврат имущества из проката оформляется актом приема-передачи имущества, по форме, определенной в приложении N к договору.

Во исполнение договора проката имущества N/АРот ДД.ММ.ГГГГг. истцом было передано ответчику следующее имущество: стол. письмен. "Стратегия Орех" Е81-01.99Р, инв. NАВ00006580; гарнитура Voyager PRO UC (2) беспроводное решение для компьютера и мобил.телефона МОС, Lync, АВ00012364; монитор 24 Beng TFT EW2430 glossy blak VA 8ms LED 16/9 FuliHD DVI HDMI M/М USB, инв. NАВ00012286; сотовый телефон Samsung GT-18350 Omnia W (смартфон), инв. NАВ00012766; ноутбук Samsung NP-900XIA-A01 InteI Core i3-2357UM/4G/64Gb SSD.116 HD (1366*768)WLA, инв. NАВ00011675; стол рабочий 1400*800*730, инв. NАВ00014536.

Стоимость проката имущества, переданного взыскателю, определена сторонами в Приложении N к договору (п.4.1договора).

В соответствии с п.5.2 договора проката имущества N/АРот ДД.ММ.ГГГГ, срок действия настоящего договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.ответчиком истцу был возвращен письменный стол "Стратегия Орех" Е81-01.99Р инв. N N

По окончании срока действия договора проката N/АРот ДД.ММ.ГГГГ, остальное поименованное выше имущество ответчиком истцу возвращено не было и в отношении него между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор проката имущества N/АР.

Во исполнение договора проката имущества N/АРот ДД.ММ.ГГГГистцом дополнительно было передано ответчику следующее имущество: МФУ Куocera FS-1118, инв. NАВ00010309; гарнитура Plantronic Voyager PRP UC, инв. NАВ00013924; сотовый телефон Samsung GT-18350 Omnia W (смартфон), инв. NАВ00012759;внешний карт-ридер для USB-порта ASEDrive IIIe USB, инв.NАВ00015254; сотовый телефон Samsung GT-18350 Omnia W (смартфон), инв. NАВ00012787.

В период действия договора проката имущества N/АРот ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком было возвращено следующее имущество: гарнитура Voyager PRO UC (2) беспроводное решение для компьютера и мобил.телефона МОС, Lync, инв. NАВ00012364; сотовый телефон Samsung GT-18350 Omnia W (смартфон), инв. NАВ00012766; стол рабочий 1400*800*730, инв. NАВ00014536; МФУ Куocera FS-1118, инв. NАВ00010309; монитор 24 Beng TFT EW2430 glossy blak VA 8ms LED 16/9 FuliHD DVI HDMI M/М USB, инв. NАВ00012286; гарнитура Plantronic Voyager PRP UC, инв. NАВ00013924; сотовый телефон Samsung GT-18350 Omnia W (смартфон), инв. NАВ00012759.

Стоимость проката имущества, переданного по договору в пользование, определена сторонами в приложении N к договору проката имущества N/АРот ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГООО "Авераж" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кулагина В.А. задолженности по оплате за имущество.

Судебный приказ Nот ДД.ММ.ГГГГг. мирового судьи судебного участка N "адрес" о взыскании с Кулагина В.А. в пользу ООО "Авераж" задолженности по оплате за имущество в размере 194829, 15, расходов по оплате госпошлины, отменен определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая настоящий спор в части взыскания суммы основного долга по договору проката имущества N/АРот ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4 233 рубля 57 коп.; суммы основного долга по договору проката имущества N/АРот ДД.ММ.ГГГГг. в размере 20 181 рубль 22 коп, сумм неустоек, основанных на данных требованиях, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказе истцу в иске по данному основанию, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора проката имущества N/АРот ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ; а срок действия договора проката имущества N/АРот ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку по условиям договора арендная плата должна вноситься ежемесячно не позднее 15 числа следующего за расчётным, то по первому договору последний платеж засентябрь 2013 годаответчиком должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГначинается течение срока исковой давности, которое заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Аналогичный расчет должен быть по второму договору, по которому течение срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы заканчивается ДД.ММ.ГГГГ

К мировому судьей судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска ООО "Авераж" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Калугина В.А. задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании платы за пользование имуществом по договору N/АРот ДД.ММ.ГГГГза период фактического его использования соктября 2014 г.поавгуст 2016 г, неустойки в размере 34295 рублей 46 коп. за фактическое использование имущества за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, взыскании указанной неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

В основание своих выводов суд первой инстанции указал на то, что в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с п. 11.1 договора термин "письменный" или "в письменном форме" обозначает запись на материальном (бумажном или ему подобном) носителе, подписанную уполномоченным представителем стороны, а равно запись в электронном виде (электронный документ), подписанную электронной подписью.

В материалы дела предоставлен Акт NАВ001829от ДД.ММ.ГГГГ о возврате оборудования из проката, на основании которого ответчик передал истцу следующее спорное имущество: Внешний карт-ридер для USB-порта ASEDrive IIIe USB; Ноутбук Samsung NP-900XIA-A01 InteI Core i3-2357UM/4G/64Gb SSD.116 HD (1366*768)WLAN 802/11bg/n; BT3 Сотовый телефон Samsung GT-18350 Omnia W (смартфон).

Указанный акт подписан электронной подписью со стороны истца. Поскольку без совершения фактических действий по передаче имущества невозможно совершить действия по его принятию, подписание представителем истца Акта, по мнению суда, подтверждает факт принятия истцом имущества даже при условии отсутствия подписи ответчика в Акте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании платы за фактическое пользование имуществом удовлетворению не подлежат.

Поскольку в рассматриваемом случае судом не установлен факт нарушения обязательства со стороны ответчика, к нему не может быть применена такая мера гражданско-правовой ответственности как взыскание неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании с ответчика балансовой стоимости невозвращенного имущества в размере 45548 рублей 55 коп, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, также в виду возврата имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу пункта 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора аренды в силу положений части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что все имущество, взятое ответчиком в прокат, возвращено истцу. Внешний карт-ридер для USB-порта ASEDrive IIIe USB; Ноутбук Samsung NP-900XIA-A01 InteI Core i3-2357UM/4G/64Gb SSD.116 HD (1366*768)WLAN 802/11bg/n; BT3 Сотовый телефон Samsung GT-18350 Omnia W (смартфон) возвращены истцу по акту N N октября 2014 "адрес" обстоятельство подтверждается скриншотами из системы электронного оборота, в которой осуществлялось непосредственной согласование документов. Акт возврата подписан со стороны истца, то есть истец подтвердил возвращение имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание на то, что представленный в материалы дела ответчиком акт N N октября 2014г. не имеет каких-либо реквизитов электронной подписи, не заверен кем-либо. Скриншот данного документа сделан на вкладке согласование, а не на вкладке подписанные файлы, при этом истец и не отрицал, что согласовал необходимость возврата имущества.

Указывая на то, что спорное имущество возвращено истцу по акту N N октября 2014г, суд первой инстанции вопреки доводам ответчика и в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки фактически сложившимся отношениям между истцом и ответчиком по возврату имущества, а именно представленным истцом в материалы дела документам (актам возврата и актам передачи имущества), которые имеют ID ключа электронной подписи сторон, а также подтверждающую надпись удостоверяющего центра.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранены не были.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем представленным доказательствам и приведенными доводам сторон, а суд кассационной инстанции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения и входящие в предмет доказывания по делу, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам; с учетом результатов установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Л.Н. Матвеева

О.И. Никонова