Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23248/2021[88-23376/2021]

Дело N 88-23376/2021

10 ноября 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 02-658/44/2021 по иску Жулиной Е. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, по кассационной жалобе Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2021г.

УСТАНОВИЛ:

Жулина Е.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой юридической помощи представителя Малахова В.В. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), третьих лиц привлечены УМВД России по Оренбургской области, инспектор ЦАФАП в ОДД УМВД России по Оренбургской области Толстых И.М.

Решением мирового судьи судебного участка N11 Ленинского района г. Оренбурга от 20 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2021г. указанное выше решение мирового судьи отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Жулиной Е.В. к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Принято новое решение, которым исковые требования Жулиной Е.В. к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Жулиной Е.В. расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 1 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга от 20 апреля 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, подданной представителем МВД России УМВД России по Оренбургской области Гриневым Д.В, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

3 ноября 2021г. по делу объявлен перерыв до 10 ноября 2021г, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела продолжено без дополнительного извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета.

При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Толстых И.М. N от 27 сентября 2019г. Жулина Е.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к административное наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за правонарушение зафиксированное в автоматическом режиме специальным техническим средством, как собственник транспортного средства.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Жулина Е.В. обжаловала его в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял по договору аренды Малахов В.В.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2019г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жулиной Е.В. заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, понесенные по договору оказания услуг 10 сентября 2019г, заключенному с Малаховым В.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья учитывая, что заявленные требования не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств и взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, исходя из презумпции вины Жулиной Е.В. как собственника автомобиля при привлечении административной ответственности, зафиксированного автоматическим техническим средством, и отсутствия незаконности действий со стороны должностного лица при привлечении к административной ответственности истца, пришел к выводу, что бремя несения соответствующих расходов по делу об административном правонарушении возлагается на истца, как на собственника автомобиля на которого законом возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного автоматическим техническим средством.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи об отсутствии правовых оснований для взыскании причиненных истцу убытков с Российской Федерации в лице МВД России, отменяя решение мирового судьи в данной части и принимая новое о частичном удовлетворении иска, исходил из результата итогового решения по делу об административном правонарушении, которое состоялось в пользу истца, с учетом доказанности понесенных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, взыскал с Российской Федерации в лице МВД России указанные расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 1 000 руб, и расходы по оплате государственной пошлины.

С данной позицией суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как она не учитывает особенности правового регулирования, установленные законодательством об административных правонарушениях в отношении порядка привлечения лица к ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, если оно обнаруживается и фиксируется техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

В отношении таких правонарушений закон устанавливает исключение из принципа, установленного частью 3 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, в системе действующего правового регулирования, судебное оспаривание Жулиной Е.В. как собственником транспортного средства постановления о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, не обусловлено нарушением ответчиком прав истца в связи с привлечением к административной ответственности либо нарушением публичным органом презумпции невиновности частного лица.

Как правильно указывает кассатор, с учетом наличия сведений о нахождении транспортного средства в собственности Жулиной Е.В. должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области было обязано вынести постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жулиной Е.В. и не обладало правом принятия иного решения, предусмотренного Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в частности, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2021 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: А.А. Антошкина