Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23412/2021[88-23072/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-27/2021 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к Крючатовой Наталье Геннадьевне о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Департамента градостроительства городского округа Самара Шацких А.В, действующей на основании доверенности от 25 мая 2021 г, представителей Крючатовой Н.Г. - Астаховой Н.А, действующей на основании нотариальной доверенности от 21 июля 2020 г. и ордера от 9 ноября 2021 г, и Ярва Р.М, действующего на основании нотариальной доверенности от 26 февраля 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к Крючатовой Наталье Геннадьевне о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Требования мотивированы тем, что Крючатовой Н.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N земель населенных пунктов для садоводства площадью 671 кв.м, по адресу: "адрес", ДНТ "Сокольи горы" участок Nна котором незаконно, без инженерных изысканий, проектной документации и получения разрешения на строительство самовольно возвела четырехэтажное здание площадью 488, 3 кв.м. с кадастровым N, которое не соответствует разрешенному использованию земельного участка, поскольку не является объектом индивидуального жилищного строительства, противоречит градостроительным нормам по высоте объекта, пересекает красные линии, находится в недопустимой близости до лесных насаждений, что противоречит правилам пожарной безопасности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, департамент просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства площадью 488, 3 кв.м. с кадастровым N адресу: "адрес", ДНТ "Сокольи горы" участок N.Обязать Крючатову Н.Г. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 488, 3 кв.м. с кадастровым N адресу: "адрес" течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на Крючатову Н.Г. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства площадью 488, 3 кв.м. с кадастровым N адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером63:01:0312001:785по данному адресу.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 6 сентября 2019 г. иск Департамента градостроительства г.о. Самара удовлетворен.

Признан самовольной постройкой объект капитального строительства площадью 488, 3 кв.м. с кадастровым N, по адресу: "адрес"

На Крючатову Н.Г. возложена обязанность осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 488, 3 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу суд предоставил Департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на Крючатову Н.Г.

Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН об объекте капитального строительства площадью 488, 3 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанного объекта капитального строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Красноглинского районного суда г. Самары от 23 апреля 2021 г. исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара к Крючатовой Наталье Геннадьевне о признании объекта самовольной постройкой и его сносе оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2021 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Департамент градостроительства городского округа Самара не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Крючатовой Н.Г. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента градостроительства городского округа Самара Шацких А.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представители Крючатовой Н.Г. - Астахова Н.А. и Ярва Р.М. с кассационной жалобой не согласились, просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Крючатовой Н.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N земель населенных пунктов для садоводства площадью 671 кв.м, по адресу: "адрес", что усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГза Крючатовой Н.Г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 488, 3 кв.м. с кадастровым N количеством этажей 4, в том числе подземным 1 по адресу: "адрес", "адрес"

Основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на жилой дом стало зарегистрированное право Крючатовой Н.Г. на земельный участок с кадастровым N и технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженеромМорару В.К, из которого следует, что объект является жилым, материалы стен - кирпичные, год постройки -2018, количество надземных этажей - 3, количество подземных этажей - 1 (цокольный), расположен в границах земельного участка с кадастровым N

Таким образом, ответчик зарегистрировала в ЕГРН право на строение в упрощенном порядке.

В обоснование иска департамент ссылается на то, что объект, в соответствии с актом проверки муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ Nи сообщением государственной инспекции строительного надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГN N, что истцом незаконно, без инженерных изысканий, проектной документации и получения разрешения на строительство самовольно возвела четырехэтажное здание площадью 488, 3 кв.м. с кадастровым N, которое не соответствует разрешенному использованию земельного участка, поскольку не является объектом индивидуального жилищного строительства, противоречит градостроительным нормам по высоте объекта, пересекает красные линии, находится в недопустимой близости до лесных насаждений, что противоречит правилам пожарной безопасности

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав представленные по делу доказательства, установив, что доказательств наличия самовольной постройки в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, отказал в удовлетворении требований истца в части признания самовольными постройками объекты капитального строительства - четырехэтажное здание расположенное по адресу: "адрес", "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, их сносе и освобождении земельного участка.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил следующее.

В технических планах от ДД.ММ.ГГГГи от ДД.ММ.ГГГГ, заключениях кадастрового инженера в составе технических планов, техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых указано, что спорный объект капитального строительства имеет 3 надземных этажа и 1 подземный этаж (цокольный), что также подтверждается техническим заключением ООО ПК "Горжилпроект" от 2019 N-ТЗ, сведения которых не были опровергнуты стороной истца и что в полной мере соответствует пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанная выше техническая документация подготовлена лицами, имеющими специальные познания в области строительно-архитектурной деятельности, полученные ими выводы согласуются между собой, являются научно обоснованными, а потому не вызывает сомнений в достоверности.

Таким образом, суд верно установил, что объект капитального строительства площадью 488, 3 кв.м. с кадастровым номером63 N адресу: "адрес" N жилым домом, поскольку зарегистрирован в качестве такового в ЕГРН, а его технические характеристики не выходят за установленные законом рамки для объектов индивидуального жилищного строительства, соответствуютПриложению АСвода правил N.13330.2016"Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденного приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр.

Также судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о том, что спорный жилой дом возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно, без разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с техническим заключением ООО ПК "Горжилпроект" от 2019 N-ТЗжилой дом с кадастровым N адресу: "адрес" всем строительным нормам и правилам, дальнейшая целевая эксплуатация жилого дома возможна без угрозы для жизни и здоровья граждан, жилой дом возведен в соответствии с действующими нормами: СНиП 55.13330.2016"Дома жилые одноквартирные", СП 112.13330.2011"Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", соответствует Федеральному закону от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от2 октября 2019 г.N 25382подтверждается, что жилой дом соответствует государственным санитарным нормам и правилам (СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях").

Таким образом, заключениями подтверждается, что жилой дом в полной мере соответствует всем строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, жилой объект капитального строительства пригоден для использования по своему назначению, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что подтверждается перечисленными выше доказательствами и что не было опровергнуто стороной истца, не представившей доказательства обратного, не просившей назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на земельном участке, предоставленным физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или строительства, реконструкции на садовом земельном участке хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Согласно пункту 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В связи с чем, инженерные изыскания, проектная документация и получение разрешения на строительство на садовом земельном участке жилого дома не требуются.

При этом, установлено, что данный объект недвижимого имущества был возведен на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, что разрешено п.6.4 СП 53.13330.2011.

Со стороны регистрирующих органов не поступило никаких претензий по поводу возведения и регистрации данных объектов недвижимого имущества. После приобретения ответчиком земельного участка и регистрации права собственности на спорный объект не поступало никаких возражений или претензий и со стороны муниципальных органов г.о. Самары.

При этом, доказательств того, что здание нарушает права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни и здоровью, имеются существенные нарушения строительных норм и правил при возведении указанных зданий, суду стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером: N, категория земли: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: под садоводство.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Данным классификатором, в том числе предусмотрены следующие виды разрешенного использования земельного участка для ведения садоводства: осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей.

Таким образом, размещение на садовом земельном участке ответчика жилого дома соответствует его разрешенному использованию.

Статьями 29, 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 г. N 61 установлены градостроительные регламенты, предусматривающие в том числе: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - составляют 3 метра; предельная высота зданий, строений, сооружений, в зоне Р-5 составляет 12 м.

В обоснование иска департамент ссылается на то, что высота возведенного ответчиком объекта индивидуального жилищного строительства - 13, 9 м, что не соответствует установленной предельной высоте зданий, строений, сооружений.

Вместе с тем, установлено, что участок ответчика имеет сложный рельеф и переменную высоту. Измерения высоты объекта с учетом естественного рельефа местности (значительного перепада высот) сторона истца не проводила и соответствующие доказательства суду не представила.

С ходатайством о проведении судебной экспертизы по данному вопросу стороны к суду не обращались, не возражали относительно разрешения судом гражданского дела по имеющимся в нем доказательствам, считали представленные доказательства достаточными для подтверждения их позиции по делу.

Согласно представленному стороной ответчика плану границ земельного участка от27 октября 2020 г, составленному кадастровым инженеромГлазковым И.Ю, жилой дом расположен за пределами 50-ти метровой зоны от границы лесов Самарского лесопарка, а земельный участок за пределами 30-ти метровой противопожарной зоны от границы лесов Самарского лесопарка, что полностью соответствует требованиям статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.14 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 79 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца в данной части.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы о размещении земельного участка ответчика и жилого дома в границах красных линий, поскольку решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу Nа-1184/2020удовлетворен административный иск Крючатовой Н.Г. Признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу Генеральный план г.о. Самара в части установления на схеме N"Схема границ зон инженерной и транспортной инфраструктуры" красных линий в границах земельного участка Крючатовой Н.Г. с кадастровым N. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г.решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции установили, что доказательства того, что размещение жилого дома ответчика нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан суду представлены не были, как и не были представлены доказательства нарушения ответчиком прав истца или неопределенного круга лиц в связи с строительством жилого дома. При этом сторона ответчика представила суду доказательства соответствия постройки строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, категории и виду разрешенного использования земельного участка, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права на нее зарегистрированы в ЕГРН, в связи с чем правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах им дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Само по себе несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

Э.Ж. Умбетова