Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23667/2021[88-23595/2021]

Дело N 88- 23595/2021

08 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Желаева Артема Александровича на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан 23 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-216/2019 по иску Желаева Артема Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Субару Мотор" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки и штрафа

установил:

Желаев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Субару Мотор" о защите прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость аналогичного нового автомобиля в размере 3 245 450 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 3 245 450 рублей, штраф за неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы. В ходе рассмотрения дела истец требование о взыскании неустойки увеличил до 12 300 255 руб. 50 коп.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 марта 2019 года исковые требования Желаева А.А. частично удовлетворены. В его пользу с ООО "Субару Мотор" взыскана сумма 3 245 450 рублей, штраф 1 622 725 рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. С ООО "Субару Мотор" взыскана государственная пошлина в сумме 24 427 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 марта 2019 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Желаева А.А.

ООО "Субару Мотор" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением данного дела ООО "Субару Мотор" понесло судебные расходы, связанные с оплатой прилета представителя из Москвы в Казань и обратно, оплатой проезда представителя в такси, оплатой представителю суточных и оплаты его проживания в гостинице в Казани, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителей в ходе апелляционного рассмотрения дела, оплатой рецензий по данному делу и оплатой повторной судебной экспертизы.

ООО "Субару Мотор" заявило к возмещению в качестве судебных следующие расходы:

1) в связи с необходимостью участия представителя ответчика Лебедева В.А. в судебном заседании, состоявшемся 4 декабря 2018 г.: 9824 рубля - оплата перелета представителя из Москвы в Казань и обратно; 11 350 рублей - оплата проживания представителя в гостинице в Казани; 4919 рублей - оплата такси по проезду представителя ответчика Лебедева В.А. в аэропорт и из аэропорта; 3600 рублей суточные, выплаченные представителю ответчика Лебедеву В.А. в связи с командировкой из Москвы в Казань;

2) в связи с необходимостью участия представителя ответчика Лебедева В.А. в судебном заседании, состоявшемся 26 февраля 2019 г.: 7006 рублей - оплата перелета представителя из Москвы в Казань и обратно; 5977 рублей - оплата такси по проезду представителя в аэропорт и из аэропорта; 7260 рублей - оплата проживания представителя ответчика в гостинице в Казани; 2400 рублей суточные, выплаченные представителю ответчика Лебедеву В.А. в связи с командировкой из Москвы в Казань;

3) в связи с необходимостью участия представителя ответчика Лебедева В.А. в судебном заседании, состоявшемся 5 марта 2019 г. и 6 марта 2019 г.: 16 056 рублей - оплата перелёта представителя из Москвы в Казань и обратно; 3379 рублей - оплата такси по проезду представителя в аэропорт и из аэропорта; 10 131 рубль - проживание представителя в гостинице в Казани; 3600 рублей суточные, выплаченные представителю ответчика Лебедеву В.А. в связи с командировкой из Москвы в Казань;

4) в связи с оплатой составления двух рецензий, представленных в суд первой инстанции - 70 000 рублей;

5) в связи с оплатой участия сотрудника ИНЭА-МАДИ Перекрестова А.Е. в судебных заседаниях, состоявшихся 26 февраля 2019 г. и 5 марта 2019 г. - 136 000 рублей;

6) в связи с оплатой услуг представителей ООО "Субару Мотор" в ходе апелляционного рассмотрения дела - 62 000 рублей;

7) в связи с оплатой составления двух рецензий, представленных в суд апелляционной инстанции - 57 600 рублей;

8) в связи с оплатой повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции - 70 000 рублей.

В этой связи ООО "Субару Мотор" просило взыскать с Желаева А.А. 481 102 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 мая 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Субару Мотор" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взысканы с Желаева А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Субару Мотор" 169652 рубля в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов в большем размере отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, указывая, что допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что в деле отсутствуют документы подтверждающие оплату ответчиком расходов на гостиницу, перелеты, а также перечисление юристам суточных, поскольку перечисления денежных средств по документам адресованы в ООО "Бюро путешествий Ольга", а доказательства указанной организацией с авиаперевозчиками и гостиницами в материалах дела отсутствуют. Также указывает, что квитанции, приложенные ответчиком оплачены юристом участвующем в деле самостоятельно, а документов подтверждающих компенсацию указанных расходов ответчиком не имеется, соответственно нет доказательств несения расходов непосредственно обществом. Также ссылается на то, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, а также расходы по авиаперелетам взысканы судами без учета разумных пределов и цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, а именно без учета средних цен на проживание в отелях г..Казани и средней цены авиабилета из г..Москвы в г..Казань. Указывает на отсутствие необходимости для представителя приезжать за день до судебного процессу и уезжать на следующий день после него, учитывая количество рейсов из г..Москвы в пределах суток. Кроме того, по мнению заявителя ответчик заявляя услуги такси не обосновал невозможность использования общественного транспорта. Не согласен также со взысканием расходов на оплату услуг представителя Перекрестова А.Е, ссылаясь на то, что доверенность указанному представителю была выдана ООО "Субару мотор", не ФГБОУ "Мади", сотрудником которого он является. Не согласен со взысканием суточных в размере 9 600 ввиду того, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие оплату указанных денежных средств, поскольку платежные поручения по их перечислению не были представлены, сумма взысканная судом не соответствует сумме авансовых расчетом, а в отчет от 07.12.2018г. включена сумма по иску Мартыновой.

Не согласен со взысканием стоимости расходов на проведение судебной экспертизы ООО "Регион 63" 70000 руб, указывая на завышенную стоимость и письмо в котором эксперт обозначал стоимость в 50000 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами при рассмотрении дела было установлено, судебные заседания по данному делу в суде первой инстанции состоялись 4 декабря 2018 года и 26 февраля 2019 года, при этом судебное заседание, открытое 26 февраля 2019 года, после перерывов было продолжено 5 марта 2019 года и 6 марта 2019 года.

В судебных заседаниях в качестве представителя ООО "Субару Мотор" по доверенности участвовал В.А. Лебедев. Наличие между ним и ООО "Субару Мотор" трудовых отношений подтверждается приказом о приеме работника на работу от 1 ноября 2010 года N32-к.

Представитель ООО "Субару Мотор" В.А. Лебедев зарегистрирован в городе Королёв Московской области, что следует из отметки в его паспорте и доверенности.

Для участия в судебном заседании, состоявшемся 4 декабря 2018 года, представитель ООО "Субару Мотор" В.А. Лебедев в ночь с 3 на 4 декабря 2018 года на самолете вылетел в служебную командировку из Москвы в Казань, а 5 декабря 2018 года также на самолете вернулся из Казани в Москву. Стоимость авиабилетов по указанному маршруту составила 9 824 рубля. Факт перелета и цена авиабилетов подтверждается электронными билетами, посадочными талонами.

Стоимость услуг такси по проезду В.А. Лебедева 3 декабря 2018 года из города Королёв в аэропорт Шереметьево составила 2 079 рублей; стоимость услуг такси по его проезду 5 декабря 2018 года из аэропорта Шереметьево в город Королёв составила 2 840 рублей.

Согласно Правилам внутреннего распорядка ООО "Субару Мотор", с 25 октября 2015 года размер суточных внутри страны составляет 1 200 рублей в сутки.

Стоимость проживания В.А. Лебедева с 3 декабря 2018 года по 5 декабря 2018 года в городе Казани в отеле "Тимерхан" в номере категории "стандарт" составила 11 350 рублей.

Согласно авансовому отчёту от 7 декабря 2018 года, В.А. Лебедев отчитался перед работодателем за полученный аванс - в сумме 9 824 рублей за авиаперелет по маршруту Москва-Казань-Москва и в сумме 3 600 рублей суточных, полученных за три дня командировки в Казань. Авансовый отчёт утвержден работодателем.

Для участия в судебном заседании, состоявшемся 26 февраля 2019 года, представитель ООО "Субару Мотор" В.А. Лебедев в ночь с 25 на 26 февраля 2019 года на самолете вылетел в служебную командировку из Москвы в Казань, 26 февраля 2019 года также на самолёте вернулся из Казани в Москву. Стоимость авиабилетов по указанному маршруту составила 7 006 рублей. Факт перелёта и цена авиабилетов подтверждается электронными билетами, посадочными талонами.

Стоимость услуг такси по проезду В.А. Лебедева 25 февраля 2019 года из города Королёв в аэропорт Шереметьево составила 2 079 рублей; стоимость услуг такси по его проезду 26 февраля 2019 года из аэропорта Шереметьево в города Королёв составила 2 448 рублей. Стоимость услуг такси по проезду В.А. Лебедева 26 февраля 2019 года из адреса, по которому находится Ново-Савиновский районный суд города Казани, в аэропорт города Казани составила 600 рублей.

Стоимость проживания В.А. Лебедева с 25 февраля 2019 года по 26 февраля 2019 года в городе Казани в отеле "Тимерхан" в номере категории "стандарт" составила 7 260 рублей.

Согласно авансовому отчёту от 27 февраля 2019 года, В.А. Лебедев отчитался перед работодателем за полученный аванс: в сумме 7 006 рублей за авиаперелет по маршруту Москва-Казань-Москва и в сумме 2 400 рублей суточных, полученных за два дня командировки в Казань. Авансовый отчёт утвержден работодателем.

Для участия в судебном заседании на 5 марта 2019 года представитель ООО "Субару Мотор" В.А. Лебедев в ночь с 4 на 5 марта 2019 года на самолете вылетел в служебную командировку из Москвы в Казань; были приобретены авиабилеты с вылетом из Москвы в Казань в ночь с 4 на 5 марта 2019 года и обратным вылетом 5 марта 2019 года, стоимость авиабилетов в оба направления составила 9 506 рублей.

В связи с объявлением в судебном заседании 5 марта 2019 года перерыва до 6 марта 2019 года представителем ООО "Субару Мотор" В.А. Лебедевым осуществлена замена авиабилета с вылетом 5 марта 2019 года на авиабилет с вылетом 6 марта 2019 года, стоимость замены авиабилета составила 6 550 рублей. Итого расходы на авиаперелеты Москва-Казань- Москва составили 16 056 рублей. Факт перелёта и цена авиабилетов подтверждается электронными билетами, посадочными талонами.

Стоимость услуг такси по проезду В.А. Лебедева 4 марта 2019 года из города Королёв в аэропорт Шереметьево составила 2 479 рублей; стоимость услуг такси по его проезду 5 декабря 2018 года из Казани в аэропорт Казани составила 900 рублей

Стоимость проживания В.А. Лебедева в городе Казани в отеле "Тимерхан", начиная с ночи 4 на 5 марта 2019 года по 6 марта 2019 года, в номере категории "стандарт" составила 10 131 рубль.

Согласно авансовому отчёту от 27 февраля 2019 года, В.А. Лебедев отчитался перед работодателем за полученный аванс: в сумме 16 056 рублей за авиаперелет по маршруту Москва-Казань-Москва, в сумме 3 600 рублей суточных, полученных за три дня командировки в Казань. Авансовый отчёт утвержден работодателем.

Согласно протоколу судебного заседания, начатого 26 февраля 2019 года и продолженного после перерывов 5 марта 2019 года и 6 марта 2019 года, в судебном заседании в качестве представителей ответчика участвовали В.А. Лебедев и А.Е. Перекрестов.

Между ФГБОУ ВПО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" и ООО "Субару Мотор" заключены договоры от 22 февраля 2019 года NЛ355719 и от 28 февраля 2019 года NЛ355819, по условиям которых ФГБОУ ВПО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" обязалось обеспечить участие специалиста ИНЭА-МАДИ А.Е. Перекрестова в судебных заседаниях по данному делу, которые назначены на 26 февраля 2019 года и 5 марта 2019 года, а ООО "Субару Мотор" обязалось принять выполненные работы и оплатить их по 68 000 рублей за каждый договор.

Платежным поручением от 18 апреля 2019 года N1530 ООО "Субару Мотор" перечислило 68 000 рублей в счёт оплаты за участие специалиста ИНЭА-МАДИ А.Е. Перекрестова в судебном заседании по данному делу, которое назначено на 26 февраля 2019 года.

Платежным поручением от 18 апреля 2019 года N1540 ООО "Субару Мотор" перечислило 68 000 рублей в счёт оплаты за участие специалиста ИНЭА-МАДИ А.Е. Перекрестова в судебном заседании по данному делу, которое назначено на 5 марта 2019 года.

Истец представил в суд апелляционной инстанции акт экспертной консультации от 1 ноября 2019 года N10/10-8-1, подготовленный ФГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", и акт экспертного исследования от 9 ноября 2019 года N127/19, подготовленный экспертом ООО "Средне-волжский РЦЭ".

ООО "Субару Мотор" в обоснование своей позиции по делу представило консультацию автотехнического специалиста от 12 ноября 2019 года, N143/19 и консультацию автотехнического специалиста от 12 ноября 2019 года N146/19, в которых фактически рецензируются представленные истцом акт экспертной консультации от 1 ноября 2019 года N10/10-8-1 и акт экспертного исследования от 9 ноября 2019 года N127/19.

Расходы ООО "Субару Мотор" на оплату услуг ООО "МПК-Центр" за составление консультации автотехнического специалиста от 12 ноября 2019 года N143/19 и консультации автотехнического специалиста от 12 ноября 2019 года N146/19 составили 57 600 рублей, что подтверждается договором от 11 ноября 2019 года N146/19, договором от 11 ноября 2019 года N143/19, платежными поручениями от 20 декабря 2019 год N5381 и N5382

На основании определения суда апелляционной инстанции от 17 июня 2019 года ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" подготовило заключение экспертов N1102.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года по данному делу заключение экспертов ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N1102 принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии с представленным ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" финансово-экономическим обоснованием затрат на проведение судебной экспертизы, стоимость составления заключения экспертов N1102 составила 70 000 рублей

Платежным поручением N 3924 от 8 августа 2020 года ООО "Субару Мотор" перечислило ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" в возмещение расходов за проведение повторной экспертизы по данному делу 70 000 рублей.

ООО "Субару Мотор" в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей в рамках рассмотрения дела по апелляционной жалобе в Верховном Суде Республики Татарстан представлены договор N 3-ТТС от 30 апреля 2019 года на оказание юридических услуг с ИП Р.Р. Шарафиевым, дополнительное соглашение к договору от 25 июля 2019 года, платежные поручения N 5167 от И декабря 2019 года на сумму 31 000 рублей, платежное поручение N 1826 от 13 мая 2019 года на сумму 3 500 рублей, платежное поручение N 3185 от 5 августа 2019 года на сумму 27 500 рублей

Принимая оспариваемое определение, мировой судья пришел к выводу о том, что, расходы на оплату перелета представителя ООО "Субару Мотор" В.А. Лебедева из Москвы в Казань и обратно для участия в судебных заседаниях по данному делу, расходы на проезд в такси из места жительства в аэропорт и обратно, расходы на проживание в отеле и расходы по оплате суточных за командировки подлежат возмещению ответчику за счёт истца, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, соответственно, ответчик вправе требовать от истца возмещения судебных расходов, являющихся объективно необходимыми.

Принимая во внимание объем участия специалиста ИНЭА-МАДИ А.Е. Перекрестова в качестве представителя ответчика по данному делу, которое заключалось в даче пояснений в качестве представителя в судебном заседании, начатом 26 февраля 2019 года и продолженном после перерывов 5 марта 2019 года, 6 марта 2019 года, с учетом требований разумности и соразмерности возмещения расходов на представителя, суд пришел к выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг участия А.Е. Перекрестова в качестве представителя подлежат возмещению частично, в сумме 15 000 рублей, из расчета 5 000 рублей за один день, в котором он давал пояснения в качестве представителя ответчика.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные ответчиком расходы на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 70000 руб, заключение которой положено в основу судебного акта подлежат взысканию с истца.

Оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие несение расходов по гражданскому делу по иску А.А. Желаева, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ООО "Субару Мотор" в возмещение понесенных по делу судебных расходов 169 652 рубля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции с вынесенным судебным суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходы из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что судом взыскана стоимость услуг проживания в гостинице, стоимость проезда в такси, стоимость авиаперелета.

Однако, также из дела следует, что сведения о стоимости услуг в сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги не исследовались, цены на транспортные услуги и иные расходы не выяснялись.

При этом из дела следует, что истец возражал против взыскания судебных расходов в том числе из определения критерия разумности и допустимости, представлял свои расчеты о средней цене проезда и перелета, а также ссылался на возможность использования проезда общественного транспорта, а не такси.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в силу данной статьи выше приведенные требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из содержания апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан 23 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенной выше нормы процессуального права не указал мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в произвольной оценке доказательств с нарушением требований положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были отклонены.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан 23 августа 2021 года нельзя признать законным. Судебный акт принят с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан 23 августа 2021 года 2021г года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись Дурнова Н.Г.