Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23887/2021[88-23591/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даниловой Галины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-485/2021 по иску Даниловой Галины Васильевны к Чернову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Данилова Галина Васильевна обратилась с исковым заявлением к Чернову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01.03.2021 исковые требования Даниловой Г.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05.07.2021 решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01.03.2021 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Даниловой Г.В. удовлетворены частично, с Чернова Сергея Николаевича в пользу Даниловой Галины Васильевны взыскано неосновательное обогащение в размере 88 594 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 230 руб. 04 коп. Во взыскании неосновательного обогащения в остальной части отказано. В остальной части решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2021 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Данилова Г.В. просит изменить определение апелляционной инстанции по настоящему делу в части размера неосновательного обогащения, принять новое.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеются основания для взыскания неосновательного обогащения в большем объеме, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование иска, которым судом не дана надлежащая правовая оценка в связи с этим принято неверное решение. Заявитель в жалобе ссылается на то, что судом необоснованно принято во внимание только заключение эксперта от 09.2020г. N 1347/04-5, без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 июля 2019 года между Черновым Н.В. (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор с водителем, по условиям которого работодатель, имея в собственности автомобиль ИМЯ-М-3006, регистрационный знак Е 526 ЕТ 21 RUS, принимает работника на должность водителя. Договор заключает на неопределенный срок. В разделе 8 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей работник несет материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации; работник несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный работодателю; работник несет ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 38-41, т. 1).

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, т. 1).

Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 марта 2020 года производство по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи со смертью подсудимого. Из постановления следует, что органом предварительного следствия ФИО4 предъявлено обвинение в том, что он 5 ноября 2019 года около 20 часов 47 минут, управляя автомобилем Форд Транзит - ИМЯ-М-3006 с государственным регистрационным знаком N, двигаясь по крайней правой полосе проезжей части дороги напротив дома N 41 по ул.Советская г.Новочебоксарск Чувашской Республики со стороны улицы Парковая в сторону улицы Пионерская, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 14.3 Правит дорожного движения Российской Федерации, проявив преступное легкомыслие, по неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО5, которая переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешенный зеленый сигнал светофора. От полученных в результате наезда телесных повреждений ФИО5 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 66-67, т.1).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 5 ноября 2019 года на транспортном средстве, которым управлял ФИО4, имелись повреждения: переднее левое крыло, левое боковое зеркало заднего вида, левый дублирующий указатель поворота (л.д.68-69, т.1).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 5 ноября 201 года, на транспортном средстве ИМЯ-М-3006 с государственным регистрационным знаком Е 526 ЕТ 21 установлены внешние повреждения: в результате дорожно-транспортного происшествия разбито левое наружное зеркало заднего вида, передний левый повторитель, деформировано в виде вмятины переднее левое крыло (л.д. 76, т.1).

11 ноября 2019 года Чернов Н.В, являющийся собственником автомобиля ИМЯ-М-3006 с государственным регистрационным знаком N, выдал Чернову С.Н. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил последнего получать возмещаемый ущерб от третьих лиц по всем вопросам, связанным с данным автомобилем (л.д. 106, т.1).

Согласно сообщению МВД по Чувашской Республике от 26 ноября 2020 года в период с 1 ноября 2016 года по 13 ноября 2019 года автомобиль ИМЯ-М-3006 с государственным регистрационным знаком N был зарегистрирован за ФИО13, 13 ноября 2019 года регистрация названного автомобиля прекращена (аннулирована) в связи с признанием регистрации недействительной (неисправность тормозной системы и замена дизельного двигателя внутреннего сгорания на бензиновый двигатель производства марки TOYOTA) (л.д. 100, т.1).

27 декабря 2019 года Чернов С.Н. составил письменную расписку о том, что он получил от ФИО4 денежные средства в размере 150 000 руб. в счет возмещения ущерба, произошедшего в результате ДТП 5 ноября 2019 года (л.д. 112, т.1).

Из материалов дела также следует, что Данилова Г.В. как наследник по закону первой очереди 23 июня 2020 года обратилась к нотариусу Новочебоксарского нотариального округа с заявлением о принятии по закону наследства после смерти супруга ФИО4 При этом сын наследодателя ФИО6 и дочь наследодателя ФИО7 подали 23 июня 2020 года заявление об отказе от наследства в пользу Даниловой Г.В. 25 сентября 2020 года Даниловой Г.В. как наследнице имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 20-29, т. 2).

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2021 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО8 к Чернову Н.В. о компенсации морального вреда, согласно которому решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2021 года с Чернова Н.В. в пользу ФИО8 (дочь погибшей ФИО5) взыскана компенсация морального вреда в размере 650 000 руб.; данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чернова Н.В. - без изменения.

В определении судебной коллегии указано, что на момент дорожно- транспортного происшествия автомобиль ИМЯ-М-3006 с государственным регистрационным знаком N принадлежал на праве собственности Чернову Н.В, а ФИО4 обслуживал на этом автомобиле маршрут N 101с городского пассажирского транспорта общего пользования; водитель ФИО4 (работник) и собственник транспортного средства Чернов Н.В. (работодатель) состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от 9 июля 2019 года, в связи с чем на Чернова Н.В. как на работодателя и владельца источника повышенной опасности в силу закона возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 51-53, т.2).

Обращаясь в суд с иском, Данилова Г.В. указала, что у ответчика Чернова С.Н. не имелось оснований для получения от супруга ФИО4 денежных средств в размере 150 000 руб, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Даниловой Г.В, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика Чернова С.Н. отсутствует неосновательное обогащение. Поскольку решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2021 года с Чернова Н.В. как собственника транспортного средства в пользу дочери погибшей ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 650 000 руб, следовательно, ответчик Чернов С.Н. в силу выданной ему Черновым Н.В. доверенности от 11 ноября 2019 года, согласно которой Чернов С.Н. вправе получать возмещение ущерба от третьих лиц, имел право получить от ФИО4 денежные средства в размере 150 000 руб. в порядке регресса на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который исходил из того, что в данном случае предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, предусмотренные ст.1102 ГК РФ истец, инициировавший рассмотрение спора в суде, доказал возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционный суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства, а также установилобстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации 05 ноября 2019 года по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с этим автомобилю работодателя был причинен ущерб.

Поскольку собственник транспортного средства Чернов Н.В. выдал 11 ноября 2019 года на имя Чернова С.Н. нотариальную доверенность, согласно которой последний был уполномочен на получение от третьих лиц возмещаемого ущерба по вопросам, связанным с транспортным средством Чернова II.B, следовательно, Чернов С.Н. имел право получить от ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба.

27 декабря 2019 года по расписке Чернов С.Н. получил от ФИО4 денежные средства в размере 150 000 руб. в счет возмещения ущерба, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия 5 ноября 2019 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что данная расписка подтверждает тот факт, что между ФИО4 и Черновым С.Н. как лицом, уполномоченным действовать от имени Чернова Н.В, состоялась договоренность о возмещении ФИО4 именно материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Довод истицы о том, что полученные ответчиком денежные средства предназначались для последующей передачи потерпевшей стороне в качестве компенсации морального вреда, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку из буквального содержания расписки следует иное, при этом ответчик Чернов С.Н. данное обстоятельство не подтверждает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чернов С.Н. пояснил, что часть денежных средств в размере 90 000 руб. была направлена на ремонт автомобиля, а оставшиеся 60 000 руб. находятся у него.

Доводы Даниловой Г.В. в кассационной жалобе о том, что судом необоснованно принято во внимание только заключение эксперта от 09.2020г. N 1347/04-5, без оценки всех имеющихся в деле доказательства в их совокупности, отклоняются исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия апелляционного суда приобщила к материалам дела заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 9 июня 2020 года N 1347/04-5, составленное в рамках материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 1411 от 14 января 2020 года в связи с заявлением ФИО4 о неправомерных действиях Чернова С.Н, завладевшего его денежными средствами.

Согласно заключению эксперта в связи с произошедшим 5 ноября 2019 года дорожно-транспортным происшествием на автомобиле имелись повреждения: разбито левое наружное зеркало, передний левый повторитель, деформировано в виде вмятины переднее левое крыло; также имелись повреждения внутренней электропроводки обогрева лобового стекла и зеркала заднего вида, крепления переднего бампера. Стоимость ущерба каждого повреждения, перечисленного в описательной части постановления, учитывая стоимость по замене комплектующих деталей, составляет: по замене левого наружного зеркала заднего вида - 7 063 руб, по замене переднего левого повторителя - 736 руб, по замене левого крыла автомобиля - 9 079 руб, по замене проводки панели приборов - 42 563 руб, по замене креплений переднего бампера - 1 965 руб. Итого на общую сумму 61 406 руб.

Проанализировав в порядке ст.67 ГПК РФ данное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу, что не имеется оснований не доверять заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 9 июня 2020 года N 1347/04-5, поскольку экспертиза проведена на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по г.Новочебоксарску, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее высшее техническое образование и длительный стаж работы.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта-техника N 129/2020, выполненное ИП ФИО9, согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства по состоянию на 5 ноября 2019 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 22 400 руб, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку данное заключение составлено по заказу Даниловой Г.В, при этом эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался (л.д. 113-149, т.1), т.е. отклонил его по мотиву ненадлежащего (относимого и допустимого) доказательства.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик Чернов С.Н. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств правомерного получения от ФИО4 денежных средств в оставшейся части в размере 88 594 руб. (150 000 руб. - 61 406 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Судебный акт в части удовлетворенных требований заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-485/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Даниловой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова