Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25356/2021[88-25002/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старостина Александра Сергеевича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 14.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-1-166/2021 по исковому заявлению Старостина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Евгению Леонидовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старостин А.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е.Л. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

17.09.2019 г. около 17 часов 30 минут по адресу: "адрес", по вине водителя автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Старостина А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".

20.10.2019 г. истец обратился в ООО "СК "Согласие"" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

15.11.2019 г. ООО "СК "Согласие" предложило истцу произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по адресу: "адрес".

29.11.2019 г. истцу произведена страховая выплата в размере 10886 руб.

06.12.2019 г. истец письменно уведомил ООО "СК "Согласие" о том, что от проведения восстановительного ремонта на условиях страховой компании отказывается и просит осуществить полное страховое возмещение в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как выплаченная сумма не соответствовала размеру причиненного ущерба.

Поскольку страховое возмещение так и не было выплачено, он обратился 17.12.2020 г. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым в его пользу с ООО "СК "Согласие" взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты величины УТС транспортного средства в размере 435 руб. В удовлетворении других требований было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 72914 руб, стоимость экспертных услуг в размере 15400 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 93314 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы присужденной судом неустойки, моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 14.04.2021 г. исковые требования Старостина А.С. к ООО "СК "Согласие", уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е.Л. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.07.2021 г. решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 14.04.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Старостин А.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение страховой компании о выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по адресу: "адрес", является незаконным, поскольку расстояние от "адрес" до "адрес" превышает 50 км. и составляет 388 км, какого-либо согласования выбора СТО с истцом не проводили, предложив безальтернативный вариант одной единственной СТОА. При этом полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что обязанность по организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места восстановительного ремонта и обратно возложено на страховщика. При этом, страховой компанией не представлено доказательств организации транспортировки поврежденного транспортного средства к месту ремонта. При таких обстоятельствах полагает, что страховщик самоустранился от исполнения возложенной на него Законом обязанности. Выдача ему страховщиком направления на СТОА, расположенную в другом субъекте Российской Федерации, за 388 км. его постоянного места жительства, по мнению заявителя жалобы, является завуалированной формой отказа в выплате ему страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Как следует из материалов дела, около 17 часов 30 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Старостина А.С, и автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находящегося в собственности Старостина С.Е, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность истца Старостина А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Согласие" по договору ОСАГО серии KKK N 11.10.2018 г.

Гражданская ответственность Старостина С.Е. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N.

Истец обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

15.11.2019 г. по заявлению истца принято решение о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с выдачей направления на ремонт N 203209/19-Пр на СТО ООО "ТрансСервис-УКР-7" по адресу: "адрес". Также сообщено, что страховая компания организует и оплатит транспортировку транспортного средства на СТО и обратно. Для этого необходимо в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления обратиться с заявлением с указанием даты, времени и местонахождения транспортного средства для передачи его и транспортировки на СТОА.

Вместе с тем, 06.12.2019 г. Старостин А.С. направил в ООО "СК "Согласие" заявление об отказе от проведения восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения.

17.12.2019 г. ООО "СК Согласие" истцу повторно направлено письмо о том, что заявленное событие не может быть урегулировано в силу закона путем осуществления страховой выплаты. Направление на ремонт подготовлено и отправлено на СТО ООО "ТрансСервис-УКР-7" по адресу: "адрес", которая готова приступить к ремонту транспортного средства. Поскольку СТО находится на расстоянии более 50 км, то страховая компания организует и оплатит транспортировку транспортного средства туда и обратно.

Решением финансового уполномоченного от 28.01.2021 г. заявленные требования Старостина А.С. удовлетворены частично, в пользу Старостина А.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты величины УТС транспортного средства в размере 435 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Старостина А.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом исполнены, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал направление на ремонт, однако истец не предоставил автомобиль на станцию технического обслуживания для проведения ремонта, тем самым в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства. При этом права требования с ответчика страхового возмещения в денежной форме у истца не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из пункта 6.2. Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Пунктом 6.3 Правил ОСАГО установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось, в частности, установление того, указал ли страхователь станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, заключены ли между ООО СК "Согласие" и СТОА на территории "адрес" договора на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, при отсутствии таковых на территории "адрес" - имеются ли иные СТОА, более приближенные к месту проживания истца, нежели предлагавшееся ООО "ТрансСервис-УКР-7" в "адрес", а также соответствие СТОА требованиям пункта 6.3 Правил ОСАГО об осуществлении сервисного обслуживания транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств той же марки, что и у истца.

Между тем, данные юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись, суды, делая вывод о наличии злоупотребления правом со стороны истца по смене формы страхового возмещения, формально ограничились лишь констатацией согласия страховщика организовать и оплатить транспортировку автомашины потерпевшего на СТОА.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ)

С учетом изложенных положений материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела в контексте подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств действия страховщика, выдавшего направление на восстановительный ремонт на СТОА, находящуюся в другом регионе, за более чем 350 км. от места жительства потерпевшего, при отсутствии в материалах доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта автомашины истца на СТОА в регионе проживания потерпевшего, подлежали оценке на предмет добросовестности.

Между тем, указанные положения законодательства судами учтены не были, что привело к постановке судебных актов, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные судами нарушения являются существенными, для их устранения требуется сбор и оценка доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Инзенского районного суда Ульяновской области от 14.04.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.07.2021 г. с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в зависимости от установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии с подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 14.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.07.2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Инзенский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь