Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 16-2691/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 26 ноября 2021 г.) жалобу защитника Слободского Николая Васильевича Поцихович Василия Васильевича на вступившие в законную силу определение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2021 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 18 августа 2021 г., вынесенные в отношении Слободского Николая Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора БДД группы технического надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу от 12 февраля 2021 г. N 18810026143000009908 Слободской Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

18 июня 2021 г. Слободским Н.В. на вышеуказанное постановление должностного лица административного органа поданы жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу. Определением судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 18 августа 2021 г, в удовлетворении ходатайства Слободского Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы отказано с возвращением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Поцихович В.В, действующий в защиту Слободского Н.В, просит об отмене определения судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2021 г. и решения судьи Ставропольского краевого суда от 18 августа 2021 г, указывая на необоснованность выводов нижестоящих судебных инстанций о неуважительности причин пропуска срока обжалования вынесенного по делу постановления. Полагает также, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Слободского Н.В. к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора БДД группы технического надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу от 12 февраля 2021 г. N 18810026143000009908 получена Слободским Н.В. 12 февраля 2021 г. лично, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении (л.д. 22).

Жалоба на указанное постановление должностного лица подана Слободским Н.В. в Петровский районный суд Ставропольского края 18 июня 2021 г, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Петровского районного суда Ставропольского края, с которым согласился судья краевого суда, пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и другие).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулирована правовая позиция, согласно которой в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом, по смыслу вышеприведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой. Таким образом, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что имелись обстоятельства, не зависящие от воли Слободского Н.В, имеющего право обжалования постановления государственного инспектора БДД группы технического надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу от 12 февраля 2021 г. N 18810026143000009908, которые объективно препятствовали ему своевременной подаче жалобы или исключали ее. Оценив приведенные в ходатайстве доводы, судья районного суда, выводы которого обоснованно поддержал судья краевого суда, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Слободского Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Такие выводы сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов. Признать ошибочными выводы нижестоящих судебных инстанций с учетом доводов, приведенных в поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобе о том, что подаче жалобы в районный суд препятствовало наличие большого количества протоколов и постановлений, вынесенных 12 февраля 2021 г. в течение незначительного времени сразу двумя сотрудниками ГИБДД, исходя из вышеприведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации оснований также не имеется.

В просительной части жалобы, кроме просьбы об отмене судебных актов, вынесенных по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержится просьба о прекращении производства по делу, то есть фактически заявлено требование об отмене постановления государственного инспектора БДД группы технического надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу от 12 февраля 2021 г. N 18810026143000009908, которое не являлось предметом судебного рассмотрения. В указанной части жалоба рассмотрению по существу не подлежит, поскольку согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2021 г. и решение судьи Ставропольского краевого суда от 18 августа 2021 г, вынесенные в отношении Слободского Николая Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Слободского Николая Васильевича Поцихович Василия Васильевича - без удовлетворения.

Жалобу защитника Слободского Н.В. Поцихович В.В. в части несогласия с постановлением государственного инспектора БДД группы технического надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу от 12 февраля 2021 г. N 18810026143000009908 и прекращении производства по делу оставить без рассмотрения по существу.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Такушинов А.А, судья краевого суда Темрезов Т.Б.