Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7369/2021[88-7454/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО8, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", поданной представителем ФИО2 на решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 75 424 рубля 16 копейки, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 37 712 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, услуги по консультации в размере 5 000 рублей, по оплате оформления доверенности в размере 1 680 рублей, почтовые расходы в размере 122 рубля 80 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность обоих участников на день происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала событие страховым случаем, истцу было выдано направление на ремонт СТОА. Не согласившись с оценкой ущерба, истец провел новую оценку, согласно которой наступила полная гибель автомобиля потерпевшего, в связи с чем, он имеет право на страховое возмещение в денежной форме. В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной экспертизы, согласно которой полная гибель транспортного средства не наступила, установлена стоимость восстановительного ремонта, обращение истца удовлетворено частично, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 184 600 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено. Однако истец с установленной суммой ущерба не согласен

Решением Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 75 424 рублей 16 копеек, штраф в размере 37 712 рублей, неустойка за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя за консультацию, истребование доказательств, составление и направление заявления-претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 680 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 122 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 263 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки и штрафа, снижен размер неустойки до 20 000 рублей, штрафа - до 20 000 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N), оценив совокупность собранных по делу доказательств, заключения экспертиз, пришли к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения требований истца.

Как установлено из материалов дела, в рамках урегулирования страхового случая в досудебном порядке оснований полагать о наступлении полной гибели транспортного средства ни страхования компания, ни финансовый уполномоченный не усмотрели, тогда как истец, со ссылкой на полученное им техническое заключение, утверждал об обратном, в силу чего суд первой инстанции, проверяя его доводы, провел по делу судебную экспертизу, подтвердившую позицию истца, исходя из чего, с учетом решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, произвел расчет доплаты страхового возмещения и разрешилпроизводные требования истца, а суд апелляционной инстанции, согласившись с решением по существу спора, скорректировал его в части неустойки и штрафа, приняв доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды привели оценку представленной стороной ответчика рецензии на заключение судебной экспертизы, а также учли позицию его представителя, который в суде апелляционной инстанции не поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное выше, ссылка кассатора на возможность урегулирования события посредством проведения ремонта автомобиля истца на СТОА в соответствии с выданным направлением, подлежит отклонению.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в данном случае не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО8

ФИО4