Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7540/2021[88-7581/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Дениса Валентиновича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сычева Дениса Валентиновича на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Сычев Д.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что 17 февраля 2020 года на автодороге обход села Татарка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в результате которого данному транспортному средству были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО от 27 декабря 2019 года. Сычев Д.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты. По заключению ИП Сичинова А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рубля, утрата товарной стоимости - "данные изъяты" рублей. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплаты денежных средств, однако страховое возмещение так и не было выплачено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы, понесенные на проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 февраля 2021 года исковые требования Сычева Д.В. удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сычева Д.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" копеек, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, расходы, понесенные на проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" копеек, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копейки. В удовлетворении исковых требований за пределами взысканных сумм, а также расходов по оформлению доверенности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Сычева Д.В. - Христафоров В.В. кассационную жалобу поддержал, просил удовлетворить, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Стрельцова М.А. возражала против ее удовлетворения, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 309, 15, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сычева Д.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" копеек.

При определении размера ущерба суд исходил из заключения эксперта ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N N, выраженные в виде: разрозненных групп продольных царапин нижней кромки переднего бампера; продольных трасс, царапин и потертостей на элементах защиты передней, продольной деформации поддона КПП соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет "данные изъяты" копеек.

Данное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, ими были детально изучены представленные материалы дела, в том числе фотоматериалы осмотров спорного автомобиля, административный материал, техническая документация. Заключение подробно мотивировано, ответы на поставленные вопросы по каждой поврежденной детали научно обоснованы и объективны, базируются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию в совокупности, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При назначении и проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены судом и руководителем учреждения об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, поскольку судебным разбирательством установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сычева Д.В. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Компенсация морального вреда, подлежащая взысканию со страховщика в пользу Сычева Д.В, определена судом в размере "данные изъяты" рублей в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, которое в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, так как в ходатайстве истца о назначении повторной экспертизы отсутствуют заслуживающие внимание основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что заключение эксперта было составлено с грубыми нарушениями, материалы дела не содержат.

Доводы истца направлены на опровержение результатов судебной экспертизы и доказывание иных обстоятельств совершения спорного дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сычева Дениса Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Росина

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная