Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7766/2021[88-7753/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Ивановой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2021 по иску Никольского Л. Е. к администрации "адрес", Авдеевой Е. В, Гигилевой Т. В, Славному А. А.чу, Сотниковой И. П, Абраменко Л. А, Нечаеву В. А, Каталевской Л. И. о признании принявшим наследство, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на ? долю в праве на земельный участок, разделе жилого дома, признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Славного А. А.ча на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Никольский Л.Е. обратился в суд с исковым заявлением к администрации "адрес", Авдеевой Е.В, Гигилевой Т.В, Славному А.А, Сотниковой И.П, Абраменко Л.А, Нечаеву В.А, Каталевской Л.И. о признании принявшим наследство, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на ? долю в праве на земельный участок, разделе жилого дома, признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом (с учетом уточнений).

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Славный А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Никольского Л.Е. - адвоката Никольского И.Л. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), Авдеевой Е.В, Гигилевой Т.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на неё, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчицы на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом не были допущены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1152, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта принятия Никольским Л.Е. наследства после смерти Никольской Л.Д.

Удовлетворяя исковые требования в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе из него доли в натуре, признании жилого дома домом блокированной застройки, руководствовался заключением эксперта NЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реконструированный жилой дом с кадастровым номером 26:12:030202:48, общая площадь 217 кв.м. (без учета пристройки к помещению N, лит. А) этажность: 2, расположенный по адресу: "адрес", в полной мере соответствует нормативным требованиям строительно - технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), санитарно - эпидемиологическим нормам (Сан Пин) градостроительным нормативам (СП, ТСН) экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности, Федеральному закону N ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральному закону N - ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Безопасная эксплуатация объекта в реконструированном состоянии возможна в полной мере и сохранение данного объекта недвижимого имущества не нарушает права и| законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Сохранение жилого дома в реконструируемом состоянии не уменьшает площадь используемых иными участниками долевой собственности данного жилого дома помещений. Возведение указанных пристроек не влияет на площадь земельных участков иных участников общей долевой собственности и не уменьшает их площади в связи с чем не нарушает прав и их законных интересов.

Установив, что участники общей долевой собственности пользуются помещениями жилого дома по "адрес" в порядке, определенном в заключении эксперта, а также что спорный дом является жилым домом блокированной застройки и каждая блок - секция соответствует доле в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, перераспределил доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Доводы жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и на иное толкование норм законодательства.

Между тем кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций, поскольку не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 09.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Иванова Л.В.