Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7861/2021[88-8091/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А.

судей Поддубной О.А, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхиева Басира Тимуровича к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Яхиева Басира Тимуровича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя истца Шарифова М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яхияев Б.Т. обратился в суд с иском к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4000 рублей за каждый день просрочки до дня вынесения судом решения, расходов на услуги независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере 600 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лексус GS 300, под управлением ФИО6 и автомобиля Cadilac CTS GMX 322, под управлением ФИО7 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была зарегистрирована в СК "Энергогарант", а гражданская ответственность потерпевшего в ОАО "СО "Талисман". Согласно ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в страховую компанию "Талисман" им был подан весь необходимый пакет документов для получения страхового возмещения. АО "СО "Талисман" направило ему письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенной независимой трасологической экспертизы. Им была проведена независимая техническая экспертиза у ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая, с учетом износа заменяемых деталей составила 413 966, 86 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения с приложенным заключением независимой экспертизы, однако ответа от страховой компании не поступило. ДД.ММ.ГГГГ он подал обращение в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым он не согласен.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 ноября 2020 года исковые требования Яхиева Б.Т. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика АО "СО "Талисман" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы досудебной экспертизы 3500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июня 2021 года решение в части удовлетворенных исковых требований отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Яхиева Б.Т.

Истцом Яхиевым Б.Т. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято новое доказательство, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а фактически сводится к несогласию с принятым апелляционным определением.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку, положенных в основу принятого судебного постановления, доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яхиева Б.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Поддубная О.А.

Мурзакова Р.Ф.