Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8219/2021[88-8387/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кульминского Вадима Вадимовича к Хадарцевъу Чермену Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, пени и по встречному иску Хадарцевъа Чермена Александровича к Кузьминскому Вадиму Вадимовичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Хадарцевъа Черемена Александровича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Кульминский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Хадарцевъу Ч.А. о взыскании задолженности по договору займа, пени, ссылаясь на то, что 19.07.2018 между истцом и ответчиком в простой письменной форме заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму денег не позднее 19.10.2018.

Факт выполнения истцом условий договора займа и передачи ответчику денежных средств подтверждается собственноручной распиской Хадарцевъ Ч.А. от 19.07.2018. Однако ответчик в указанный в договоре срок денежные средства не вернул.

Хадарцевъ Ч.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Кульминскому В.В. о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречных исковых требований указал, что в действительности денежные средства по договору займа от 19.07.2018г. ответчик не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2021 года, исковые требования Кульминского В.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Хадарцевъа Ч.А. в пользу Кульминского В.В. сумму основного долга по договору займа от 19.07.2018 в размере 150 000 рублей, пени по договору займа от 19.07.2018 за период с 20.10.2018 по 05.12.2020 в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кульминского В.В. к Хадарцевъу Ч.А. о взыскании пени по договору займа от 19.07.2018 в размере 564 250 рублей отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Хадарцевъа Ч.А. к Кульминскому В.В. о признании незаключенным договора займа от 19.07.2018 на сумму 150 000 рублей между Кульминским В.В. и Хадарцевъым Ч.А, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказано.

В кассационной жалобе Хадарцевъа Ч.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Кульминского В.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Хадарцевъа Ч.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309 - 310, 807 - 810, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из факта передачи денежных средств, подтвержденный распиской от 19.07.2018, подписанной Хадарцевъ Ч.А. и не оспариваемой ответчиком/истцом, и неисполнения взятых на себя обязательств Хадарцевъ Ч.А. по возврату денежных средств.

Суд первой инстанции уменьшил размер пени, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их и правовым обоснованием согласился.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы ответчика о неполучении денежных средств не могут свидетельствовать о безденежности указанного договора, поскольку ответчиком подписана расписка о получении денежных средств от 19.07.2018, факт подписания которой ответчик не оспаривает и не опровергает.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.