Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 16-7230/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Сидельникова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 3 марта 2021 года, решение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года, вынесенные в отношении Сидельникова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года, Сидельников А.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 4 января 2021 года, в районе дома N 98 по улице Мичурина города Лысково Нижегородской области управлял транспортным средством "ГАЗ31105", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 21 час 10 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Сидельников А.А. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, представленные должностными лицами ГИБДД, в том числе показания инспектора ДПС ФИО5, которые уличали его в совершённом правонарушении, а доводы стороны защиты о том, что транспортным средством он не управлял и нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, судебными инстанциями необоснованно отвергнуты.

Утверждает, что меры обеспечения производства по делу, применены к нему без участия понятых, присутствие понятых при подписании процессуальных документов являлось формальным; административные протоколы были составлены должностным лицом в отделе полиции.

Рассмотрев состоявшиеся судебные решения и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Сидельникова А.А. в невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебные инстанции обоснованно сослались на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые в судебном заседании утверждали, что по поступившему сообщению об управлении водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, они прибыли по указанному в сообщении адресу, где ими был установлен осуществлявший движение задним ходом (катился назад) автомобиль. С целью предотвратить движение они подбежали к автомобилю. Поскольку у водителя автомобиля Сидельникова А.А. имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем и доставлен в отдел ГИБДД, где в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 4 января 2021 года он, совместно с Карповым, принимал участие в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Сидельникова А.А. В их присутствии Сидельников А.А, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которым была дана надлежащая оценка.

С учётом обстоятельств, установленных в судебных инстанциях, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, о том, что Сидельников А.А, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждения Сидельникова А.А. о том, что транспортным средством он не управлял.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Сидельникова А.А, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым данные доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты, в том числе о формальном участии понятых при составлении административных протоколов, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Сидельникова А.А. в совершённом правонарушении.

Как видно из материалов дела, отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Сидельникова А.А. признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Направление водителя Сидельникова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями частей 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904, в присутствии двух понятых.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Сидельникова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении Сидельникова А.А. на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие которых, является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Сидельникову А.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, в том числе о доставлении Сидельникова А.А. в отдел ГИБДД, для оформления административного материала, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Сидельникова А.А. в совершенном правонарушении.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого Сидельниковым А.А. административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, и с учётом этих данных обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 3 марта 2021 года, решение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года, вынесенные в отношении Сидельникова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Сидельникова А.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев