Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-10402/2021[77-4232/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Хлыстко В.Л. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационной жалобе осужденного Хлыстко В.Л. на приговор Серпуховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Серпуховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Хлыстко "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Серпуховского городского суда "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Серпуховского городского суда "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С Хлыстко В.Л. в пользу ФИО8 взыскано в счет возмещения материального ущерба 22100 рублей.

С Хлыстко В.Л. в доход Федерального бюджета взыскано 3360 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационной жалобы осужденного Хлыстко В.Л, выступление прокурора Жидкова Г.В, поддержавшего кассационное представление по изложенным в нем основаниям, полагавшего приговор подлежащим изменению, осужденного Хлыстко В.Л. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших жалобу и представление по изложенным в них основаниям, судебная коллегия

установила:

Хлыстко В.Л. признан виновным в краже; в краже с причинением значительного ущерба гражданину; в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину; в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, не оспаривая доказанность вины Хлыстко В.Л. и квалификацию его действий, указывает, что при назначении наказания Хлыстко В.Л. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений, тогда как данное обстоятельство по делу учтено быть не может, поскольку судимости по предыдущим приговорам явились основанием для установления последнему решением суда административного надзора, за нарушение которого он осужден настоящим приговором. Признание судом при постановлении приговора в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание Хлыстко В.Л, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в виде рецидива преступлений, и применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Хлыстко В.Л. выражает несогласие с приговором. Оспаривая осуждение за совершенные преступления, указывает, что не имел умысла на совершение кражи у потерпевшего ФИО10, поскольку, забрав денежные средства из кассового аппарата, он собирался их отработать; по поводу кражи и мошенничества в отношении потерпевшей ФИО8 отмечает, что вещи, в хищении которых его обвиняют, находились в квартире, в которой он прописан и проживал; по поводу административного надзора утверждает, что пропустил регистрацию, так как уехал на заработки в "адрес". Считает назначенное наказание излишне суровым. Обращает внимание, что его мама страдает "данные изъяты", на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он возместил ущерб потерпевшему ФИО10, похищенные вещи у потерпевшей ФИО8 приобретены на его денежные средства. Полагает, что с него не должны были взыскиваться процессуальные издержки на оплату труда адвоката, поскольку его защита осуществлялась в недостаточной степени. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание, освободить его от оплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Хлыстко В.Л. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Хлыстко В.Л. в совершении преступлений подтверждаются показаниями осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина " "данные изъяты"", совершил хищение 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту регистрации, забрал ноутбук, принадлежащий его матери, который впоследствии сдал в комиссионный магазин, ДД.ММ.ГГГГ взял у матери телефон якобы для осуществления телефонного звонка, который также сдал в комиссионный магазин, ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение административного надзора, установленного судом, а именно, не явился на регистрацию в контролирующий орган и без предупреждения указанного органа уехал в "адрес"; показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что она обнаружила пропажу ноутбука, который забрал и не вернул ее сын Хлыстко В.Л, а также Хлыстко В.Л. забрал у нее телефон для осуществления телефонного звонка, но не вернул его; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым проходящий стажировку в магазине " "данные изъяты"" Хлыстко В.Л. совершил хищение 3000 рублей из кассового аппарата; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22; протоколами осмотра места происшествия, документов, предметов, выемки; заключением эксперта; решением об установлении административного надзора, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора ими осужденного.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий Хлыстко В.Л. по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является правильной.

Наказание Хлыстко В.Л. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены. Окончательно назначенное Хлыстко В.Л. наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания Хлыстко В.Л. назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Хлыстко В.Л. от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, инвалидности не имеет, его имущественной несостоятельности не установлено, суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскал процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, с осужденного.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении Хлыстко В.Л. подлежит изменению по доводам кассационного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору, при решении вопроса о назначении вида и размера наказания Хлыстко В.Л. суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал наличие рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в том числе, и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъекта преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматриваются основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор в отношении Хлыстко В.Л. был установлен в соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, то есть в связи в осуждением Хлыстко В.Л. по приговору Серпуховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, одно из которых относится к категории тяжких, и с фактом признания Хлыстко В.Л. злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Таким образом, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ стала единственным основанием для установления над Хлыстко В.Л. административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких данных решение суда первой инстанции о признании отягчающим наказание Хлыстко В.Л. обстоятельством по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ рецидива преступлений нельзя признать обоснованным и оно подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание - смягчению по данной статье, а также подлежит смягчению окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Доводы кассационного представления об исключении указания на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не противоречит положениям закона.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить частично.

Приговор Серпуховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хлыстко ФИО24 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив, как на обстоятельство, отягчающее наказание Хлыстко В.Л. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ;

смягчить назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ Хлыстко В.Л. наказание до 4 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Хлыстко В.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: