Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-9202/2021[77-3719/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденной Афанасенко Т.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Бурдонова В.С, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Афанасенко Т.Н. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 24 декабря 2020 года.

По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 15 сентября 2020 года

Афанасенко Т.Н, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Афанасенко Т.Н. под стражей с 4 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 24 декабря 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, осужденную Афанасенко Т.Н. и ее защитника - адвоката Бурдонова В.С, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора Любых В.Ю. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Афанасенко Т.Н. признана виновной в убийстве.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Афанасенко Т.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Считает наказание чрезмерно суровым, полагает что оно назначено без учета всей совокупности установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание. Обращает внимание, что является многодетной матерью, имеет на иждивении троих детей, из которых один - малолетний, второй - несовершеннолетний и третий - ребенок-инвалид. Указывает, что совершила преступление в силу стечения обстоятельств, в трудной жизненной ситуации, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, частично признала вину, раскаялась в содеянном. В связи с этим полагает о возможности применения к ней ст. 64 УК РФ

Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях прокурор Бутрим Н.А. указывает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Афанасенко Т.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденной Афанасенко Т.Н. о нанесении ФИО9 двух ударов ножом; показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденной; протоколами осмотров места происшествия, вещественных доказательств; заключением судебно-медицинского экспертов о выявленных у погибшего телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и степени тяжести и другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Афанасенко Т.Н. виновной в инкриминированном ей деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденной, самооговора с ее стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденной в совершенном преступлении.

Постановленный в отношении Афанасенко Т.Н. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Афанасенко Т.Н, так и в части квалификации ее действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Наказание Афанасенко Т.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, возрасте и состоянии здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Афанасенко Т.Н, суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и ребенка-инвалида 2 группы.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о ее личности, в том числе указанные в ее кассационной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание Афанасенко Т.Н, судом не установлено, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Афанасенко Т.Н. только в условиях ее изоляции от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений или их изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Афанасенко Т.Н. в инкриминированном ей деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля ФИО14 - оперативного сотрудника МО МВД России "Клинцовский" об обстоятельствах совершенного Афанасенко Т.Н. преступления, ставших ему известными со слов осужденной.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Афанасенко Т.Н, сослался, в том числе и на показания свидетеля ФИО14 - сотрудника полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО14 - оперативного сотрудника МО МВД России "Клинцовский" в части обстоятельств совершенного преступления, ставших ему известными со слов осужденной.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, что влечет изменение приговора и апелляционного определения в этой части.

Вместе с тем исключение из приговора части показаний свидетеля ФИО14 не влияет на вывод о доказанности виновности Афанасенко Т.Н. в совершенном преступлении, не порождает сомнений в квалификации действий последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 24 декабря 2020 года в отношении Афанасенко Т.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО14 в части обстоятельств совершенного осужденной преступления как на доказательства, подтверждающие виновность осужденной.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Афанасенко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: