Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-9306/2021[77-3754/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Погодина С.Б, при помощнике судьи Ткаченко А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, представителя потерпевшего АО Атомэнергоремонт - филиал "БалАЭР" Попова Н.А, осужденного Касаева А.С, защитников осужденного - адвоката Царевой Н.П, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, и адвоката Томсэн Л.А, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Касаева А.С. и его защитников - адвокатов Царевой Н.П. и Томсэн Л.А. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 марта 2021 года.

По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года

Касаев А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 марта 2021 года приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Касаева А.С. и его защитников - адвокатов Царевой Н.П. и Томсэн Л.А, и поступивших возражений на нее, выступление осужденного Касаева А.С. и его защитников - адвокатов Царевой Н.П. и Томсэн Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора с прекращением производства по уголовному делу, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Касаев А.С. признан виновным в хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Касаев А.С. и его защитники - адвокаты Царева Н.П. и Томсэн Л.А. выражают несогласие с судебными решениями.

Считают, что судами обеих инстанций не дана оценка всем приведенным в приговоре доказательствам.

Обращают внимание, что согласно накладной от 30 декабря 2019 года N получил сварочные материалы в количестве 90 кг электродов ЭА 395/9 начальник цеха РОТО ФИО10, а не Касаев А.С.

Указывают, что из акта списания материально-производственных запасов от 30 декабря 2019 года следует, что 90 кг электродов ЭА 395/9 были списаны, в связи с чем Касаев А.С. не мог совершить их хищение в этот день. Считают, что судом не обоснован вывод о недоверии к этому акту, который подписан комиссией, в том числе ФИО10

Ставят под сомнение достоверность приобщенной судом в качестве доказательства накладной на отпуск материалов от 20 января 2020 года, указывая, что данный документ не исследовался на предварительном следствии и написан от руки, тогда как ранее все документы оформлялись на компьютере.

Считают основанном на предположениях вывод суда об экономии электродов, в результате которой излишки электродов были вынесены с предприятия и по документам оформлено полное расходование материалов, что судом обосновано результатами проведенной на предприятии проверки. Указывают, что в материалах дела сведения о такой проверке отсутствуют, а ссылка защиты на документы, подтверждающие, что недостачи и излишков не обнаружено, необоснованно отвергнута.

Обращают внимание, что вывод суда о том, что проводимые на предприятии работы предусматривали возможность их выполнения не только электродами ЭА 395/9, но и иными электродами, противоречит показаниям свидетелей, появился только в приговоре и не исследовался. Указывают, что суд не дал оценки показаниям сварщиков по этому вопросу.

Не согласны с выводом суда о совершении Касаевым А.С. преступления путем выноса электродов за пределы предприятия, который, по их мнению, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом. Отмечают, что наличие у Касаева А.С. вещевого пропуска не свидетельствует о выносе им электродов с территории предприятия.

Полагают, что судом необоснованно не принята во внимание возможность приобретения электродов Касаевым А.С. из любого иного источника. Утверждают, что доводы осужденного о том, что он легально приобрел электроды у своего знакомого, не опровергнуты судом.

Утверждая о существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, указывают на отсутствие аудиозаписей 4-х судебных заседаний по уголовному делу и неполное отражение имеющих значение для установления истины по делу обстоятельств в письменном протоколе. Выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, что указанное обстоятельство не является существенным нарушением и не влечет отмену приговора.

Просят судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Касаева А.С. и его защитников - адвокатов Царевой Н.П. и Томсэн Л.А. прокурор Бурлаченко А.В. указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Касаева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Балаковская атомная станция" (далее по тексту "БалАЭР") Попова Н.А, из которых следует, что Касаев А.С. с июля 2019 года занимал должность начальника участка сварки "БалАЭР" и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, в обязанности Касаева А.С. входила в том числе подача заявок на выдачу имущества и материалы для выполнения работ. Электроды марки ЭА395 были закуплены "БалАЭР", направлены в филиал в "адрес", оттуда остатки были возвращены на склад "БалАЭР". Электроды имели свою спецификацию, в том числе на коробке указаны номера партии. Заявку (требование-накладную) на выдачу 90 кг электродов ЭА-395 подписал ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха ФИО10, по накладной от ДД.ММ.ГГГГ техник ФИО12 получила на складе материалы, в том числе электроды ЭА-395 в количестве 90 кг, которые были перемещены с основного склада в кладовую N участка сварки в помещении Балаковской АЭС и фактически были переданы Касаеву А.С. либо находившимся в его подчинении мастерам, но в требовании накладной, разрешающей по своему статусу выдачу со склада, расписался ФИО10 Касаев А.С. обязан был поместить эти электроды в металлический ящик, где хранятся ценности и нёс материальную ответственность за переданное ему имущество. Доступ к металлическому ящику имели ФИО1 и подчиненные ему мастера, именно они должны были выдавать электроды сварщикам. Списание электродов оформлялось актом о приемке выполненных работ по форме КС-2. Данный акт был подписан ФИО10, поскольку работы фактически выполнены, и у последнего причин не доверять Касаеву А.С. не было. Также Касаеву А.С. на основании вещевого пропуска и в целях оперативного выполнения работ предоставлялась возможность выноса материалов за пределы АЭС. В феврале 2020 года в "БалАЭР" поступила информация из ФСБ о задержании Касаева А.С. за сбыт электродов марки ЭА-395. Была проведена внеплановая инвентаризация, в результате которой недостачи не выявлено.

Проверкой было установлено, что фактически допущена экономия и излишки электродов вынесены с предприятия, а по документам оформлено полное расходование материалов. Специфика сварочных работ не позволяет определить, сколько было израсходовано электродов, а контроль за их расходованием обязан был вести Касаев А.С.;

показаниями свидетеля ФИО13 - заместителя главного инженера "БалАЭР", согласно которым Касаев А.С. находился в его подчинении и наряду с другими обязанностями делал расчеты о необходимом количестве электродов, подавал заявки на необходимые материалы. Материалы со склада в виде электродов ЭА-395 по накладной получал начальник цеха ФИО10 и предоставил Касаеву А.С, но документально это не оформил. Расходные материалы для сварки использовались участком сварки, хранились в помещении N 166, ключ от которого находился у Касаева А.С, который о расходовании электродов отчитывался перед ним устно. Касаев А.С. ему о наличии излишков электродов не докладывал, при остатке неизрасходованных электродов должен был вернуть их на склад. По вещевому пропуску Касаеву А.С. предоставлялось право выносить с территории АЭС материалы для производственных работ, выполняемых за территорией АЭС;

показаниями свидетеля ФИО10 - начальника цеха "БалАЭР", из которых следует, что Касаев А.С. организовывал выполнение сварочных работ, исходя из вида работ, заказывал соответствующие сварочные материалы под определенный цех. Документы оформлялись на ФИО10 как начальника цеха и затем выдавались со склада, доставлялись и выгружались на участок сварки. Сотрудникам цеха для сварки нержавеющего металла с черным металлом были выданы электроды ЭА-395 в количестве 90 кг. Эти электроды с центрального склада доставлены были на участок сварки к Касаеву А.С. и в силу доверительных отношений с последним он фактическую передачу сварочных материалов документально не оформил. За весь объем выполненных работ отчитывался ФИО10 Поскольку Касаев А.С. не сказал ему об остатках электродов, он посчитал, что все электроды израсходованы, подписал акт выполненных работ;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым она работает техником по учету сырья в "БалАЭР", в её обязанности входит принятие материалов с основного склада. Касаев А.С. был начальником участка сварки и являлся материально-ответственным лицом. В помещении 166 имеется "выгородка" (огорожена металлической сеткой), где на стеллажах хранились электроды. Ключ от нее находился в комнате мастеров. Материалы на участок сварки поступали с основного склада по накладным, но Касаев А.С. в них не расписывался. В январе 2020 года Касаев А.С. дал ей устное распоряжение забрать со склада материалы и ДД.ММ.ГГГГ она на складе получила материалы для сварки, в том числе и электроды ЭА-395, которые на автомобиле доставила в помещении участка сварки;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО23 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

показаниями свидетеля ФИО31 - владельца магазина, где продаются, в том числе электроды, о том, что Касаев А.С. предлагал ему в магазин на реализацию электроды, при встрече показал ему электроды ЭА-395, производства ООО "РИМЕТАЛК", эти электроды были накрыты курткой "БалАЭР", в связи с чем он заподозрил, что они ворованные и отказался их покупать. В последующем к нему обратился человек, который интересовался такими электродами, в связи с чем он дал этому человеку телефон Касаева А.С.;

показаниями свидетеля ФИО32, из которых следует, что ему было необходимо приобрести электроды для сварки и ему дали телефон Касаева А.С, с которым он договорился о встрече для покупки электродов ЭА 395 по цене 500 рублей за килограмм, в ходе разговора Касаев А.С. ему пояснил, что работает на АЭС и у него есть возможность реализовывать остатки неиспользованных электродов. После получения электродов его и Касаева А.С. задержали сотрудники полиции, пояснив, что электроды были похищены;

приказом N-Лс от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Атомэнергоремонт" - филиалом "БалАЭР" и Касаевым А.С, должностной инструкцией начальника участка сварки "БалАЭР"; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Касаева А.С. виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, а также для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного, в том числе о приобретении им электродов самостоятельно, об отсутствии документов, подтверждающих передачу ему вверенного имущества, о том, что он не нес материальной ответственности за имущество, отсутствие недостачи, невозможность вынести электроды через КПП Балаковской АЭС, и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Пострадавшая от преступлений организация привлечена к участию в деле в качестве потерпевшего надлежащим образом, ее интересы в уголовном судопроизводстве представляло уполномоченное лицо.

Суд на основании совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о растрате Касаевым А.С. вверенных ему сварочных электродов марки ЭА395/9 диаметром 3 мм - ВД ГОСТ 9466-75, общим весом 55 кг, принадлежащих "БалАЭР - филиал АО "Атомэнергоремонт" при установленных судом обстоятельствах, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы на основании исследованных судом доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что электроды марки ЭА-395/9 диаметром 3 мм в силу трудовых отношений фактически вверены работодателем руководителю структурного подразделения Касаеву А.С. для дальнейшего хранения имущества и выполнения производственных работ сотрудниками данного подразделения и то обстоятельство, что в накладной-требовании на получение указанных электродов расписался начальник цеха ФИО10 и отсутствует подпись Касаева А.С, не свидетельствует о том, что указанные электроды ему не вверялись. Данный документ фактически являлся основанием для получения материалов со склада. Касаев А.С. и свидетели, а также накладная от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что электроды были привезены с основанного склада и хранились в помещении N, где расположен участок сварки "БалАЭР". Касаев А.С. сознавал, что электроды хранятся в его подразделении. В дальнейшем решение об использовании и распределении между работниками электродов принимали непосредственно сотрудники участка сварки (Касаев А.С, мастера). Это не противоречит должностной инструкции Касаева А.С. Начальник участка сварки Касаев А.С. в силу его трудовой функции, должностной инструкции, а также договора о полной материальной ответственности знал и осознавал, что работодатель вверяет ему различное имущество, а он осуществлял полномочия по хранению, использованию, распределению расходных материалов для сварки, а также нёс ответственность за недостачу имущества работодателя. Довод кассационной жалобы о том, что накладная от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным документом также был предметом рассмотрения суда и обоснованно признан несостоятельным.

Довод защитника об оставлении судами без оценки того обстоятельства, что охраной предприятия не зафиксировано случаев выноса Касаевым А.С. с территории предприятия какого-либо имущества не свидетельствует о недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку она подтверждена совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии аудиозаписи части протокола судебного заседания не влияет на законность принятого по делу решения. В материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания, составленный в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и отражающий весь ход судебного процесса. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в установленном порядке с принятием соответствующих процессуальных решений, сомневаться в обоснованности которых у судебной коллегии оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Касаева А.С, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 160 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Назначая Касаеву А.С. наказание, суд в полном соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства, к которому отнес наличие малолетнего ребенка у виновного.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения Касаеву А.С. наказания в виде ограничения свободы. Мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

Принятое решение в части вещественных доказательств соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитников, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Касаева А.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и его защитников, отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Касаева А.С. и его защитников - адвокатов Царевой Н.П. и Томсэн Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: