Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8а-28612/2021[88а-27411/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Е.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергеева Е.В. к Клинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Клинский РОСП УФССП России по Московской области), УФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействие).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев Е.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области Королевой К.В. по взысканию (аресту) денежных средств на двух счетах, открытых на его имя в Сбербанке России; бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Клинского РОСП УФССП России по Московской области Шустиной С.Н, судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области Королевой К.В. по неприостановлению взыскания с счетов в Сбербанке России, после принятого в октябре 2019 года постановления о прекращении исполнительного производства N-ИП от 6 июля 2017 года и непредставлении копий постановлений о прекращении исполнительного производства и об отмене взысканий на денежные средства, находящиеся на его счетах в банках.

В обоснование заявленных требований указал, что с двух счетов в Сбербанке России, принадлежащих административному истцу, незаконно взыскиваются денежные средства по оконченному исполнительному производству. Несмотря на поданные обращения, административные ответчики не сняли аресты со счетов, не прекратили взыскание денежных средств в рамках оконченного исполнительного производства, не предоставили копии постановлений об окончании исполнительного производства, об отмене ареста, о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительного производства N-ИП.

Решением Клинского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 января 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 сентября 2021 года через Клинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 октября 2021 года, Сергеев Е.В, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, просит судебные акты отменить. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку письменным доказательствам в полном объеме, а из извещения суда первой инстанции, невозможно определить какое административное исковое заявление подлежит рассмотрению в назначенное время.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области от 6 июля 2017 года в отношении Сергеева Е.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по платежам за услуги связи в размере 5366 рублей 59 копеек в пользу взыскателя ФИО9

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области направлялись неоднократно запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения о наличии принадлежащего должнику имущества и денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области от 28 декабря 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а постановлением от 13 марта 2018 года с должника взыскан исполнительский сбор.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области от 30 марта 2020 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, от 16 мая 2018 года, от 11 июля 2018 года, от 8 августа 2018 года, от 18 октября 2019 года - обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области от 19 октября 2019 года исполнительное производство N-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

19 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП в рамках исполнительного производства N-ИП вынесены пять постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, копии которых направлены Сергееву Е.В.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что административными ответчиками виновных действий не совершено, бездействия не допущено. Требования Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем соблюдены, права административного истца не нарушены, а направлены на соблюдение интересов взыскателя. Из материалов дела следует, что с банковского счета N в "данные изъяты" административного истца взыскания в рамках исполнительного производства N-ИП от 6 июля 2017 года не производились. Исполненная сумма по счету - 0 рублей, остаток долга по документу - 6366 рублей 59 копеек. Аналогичные данные указаны в информации об арестах и взыскания "данные изъяты" по банковскому счету Сергеева Е.В. N. Доказательств, что денежные средства списаны со счетов, открытых на имя должника, либо списываются после окончания исполнительного производства, Сергеевым Е.В. не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1, пункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства. Обжалуемые незаконные действия (бездействие) по настоящему делу отсутствуют, нарушения прав административного истца не установлено. Доказательств, что денежные средства списаны со счетов, открытых на имя должника, либо списываются после окончания исполнительного производства, не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судами доказательствам по делу, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела, они являлись предметом рассмотрения и им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судами дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеева Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи