Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8а-29353/2021[88а-27684/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобановой И.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Лобановой И.В. к администрации Богородского городского округа Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобанова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Богородского городского округа Московской области о признании незаконным и отмене решения от 21 июля 2020 года N N об отказе в признании садового дома жилым; понуждении администрации Богородского городского округа Московской области принять решение о признании садового дома жилым по заявлению от 15 июня 2020 года N N.

Требования мотивированы тем, что Лобанова И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 657 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, и расположенного на земельном участке садового дома с кадастровым номером N, площадью 85 кв.м, назначение - нежилое, расположенных по адресу: "адрес". Административный истец 15 июня 2020 года обратилась в администрацию Богородского городского округа с заявлением о признании садового дома жилым домом, приложив к заявлению требуемый пакет документов. Решением административного ответчика от 21 июля 2020 года отказано в признании садового дома жилым со ссылкой на несоответствие документов, указанных в пункте 10 Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации и Административного регламента, разъяснены причины отказа - земельный участок расположен в придорожной полосе автомобильной дороги регионального значения "Ногинск-Ельня-Стулово-Лосино-Петровский-Ельня".

Решением Ногинского городского суда Московской области от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года, административный иск удовлетворен частично, признано незаконным и отменено решение администрации Богородского городского округа Московской области от 21 июля 2020 года N N об отказе в признании садового дома жилым домом; на административного ответчика возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Лобановой И.В. от 15 июня 2020 года N N о признании садового дома жилым домом. В удовлетворении требований о возложении на административного ответчика принять решение о признании садового дома жилым домом отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 сентября 2021 года Лобановой И.В, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене.

Доводы кассационной жалобы указывают на то, что судами неверно определен порядок восстановления нарушенного права, кроме того, не дана оценка доводу административного ответчика о том, что земельный участок расположен в придорожной полосе; рекомендации администрации в адрес заявителя об определении вида документации, необходимой для размещения объектов строительства на земельном участке неприменимы к заявителю, так как право собственности Лобановой И.В. зарегистрировано и она не нуждается в определении вида документации.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, Лобанова И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 657 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, и расположенного на земельном участке садового дома с кадастровым номером N, площадью 85 кв.м, назначение - нежилое, расположенных по адресу: "адрес"

15 июня 2020 года административный истец обратилась в администрацию Богородского городского округа с заявлением о признании садового дома жилым домом, приложив к заявлению требуемый пакет документов.

Решением от 21 июля 2020 года административным ответчиком отказано в признании садового дома жилым со ссылкой на несоответствие документов, указанных в пункте 10 Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации и Административного регламента, разъяснены причины отказа - земельный участок расположен в придорожной полосе автомобильной дороги регионального значения "Ногинск-Ельня-Стулово-Лосино-Петровский-Ельня".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя административные требования, отказал в удовлетворении требования о возложении на административного ответчика обязанности принять решение о признании садового дома жилым домом, исходя из того, что проверка соответствия садового дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в порядке административного судопроизводства не предусмотрена; обязанность при принятии решения указать основания его принятия, а в случае выявления недостатков - их характер и порядок устранения, лежит на административном ответчике.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал на то, что в компетенцию суда не входит проверка соответствия садового дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Восстановление нарушенных прав Лобановой И.В. возможно путем повторного рассмотрения ответчиком ее заявления о признании садового дома жилым домом, поскольку проверка комплектности и содержания представленных документов, необходимых для принятия решения, является прерогативой уполномоченного органа местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции разъяснено, что при обращении к административному ответчику с повторным заявлением административный истец не лишена возможности представить в орган местного самоуправления вступившее в законную силу решение суда о признании незаконным решения администрации Богородского городского округа об отказе в признании садового дома жилым, в порядке его исполнения.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Принятое решение в оспариваемой части, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, суд первой инстанции для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца правомерно возложил на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления Лобановой И.В. о признании садового дома жилым домом.

Доводы заявителя о неполном рассмотрении оснований отказа несостоятельны, так как нижестоящими судами оспариваемое решение административного ответчика признано незаконным по основаниям в нем указанным и заявление Лобановой И.В. направлено на новое рассмотрение.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобановой И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи