Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-16094/2021[88-19009/2021]

N 88-19009/2021

N 2-2/2021

г. Саратов 20 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Миляевой ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Миляевой ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка N61 Привокзального судебного района г. Тулы от 19 января 2021 года и апелляционное определение Привокзального районного суда г. Тулы от 1 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Миляева Е.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) в порядке статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 18 348 руб, штрафа и компенсации за потерю времени.

Третье лицо Миляевым Н.М. заявил самостоятельные требования к СПАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) в порядке статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 18 348 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N61 Привокзального судебного района г. Тулы от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Привокзального районного суда г. Тулы от 1 апреля 2021 года, прекращено производство по гражданскому делу в части заявленных Миляевой Е.А. исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 18 348 руб. и штрафа, а также в части заявленных третьим лицом ФИО4 самостоятельных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 18 348 руб. В удовлетворении требований Миляевой Е.А. о взыскании денежной компенсации за потерю времени, связанную с данным судебным иском отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Из материала следует, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 13 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 19 октября 2018 года, по гражданскому делу N2-1305/2018 по иску ФИО4, Миляевой Е.А. к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового обеспечения исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ФИО1 взысканы страховое обеспечение в размере 18 348 руб. и штраф в размере 9 174 руб.

Указанное решение исполнено ответчиком СПАО "ИНГОССТРАХ" 22 октября 2018 года.

Как следует из материалов гражданского дела N2-1275/2019, рассмотренного Центральным районным судом г. Тулы, Миляева Е.А. обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в ее пользу с ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, неустойку за несоблюдение требований потребителя, рассчитанную на основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 18 348 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 10 июля 2019 года исковые требования Миляевой Е.А. удовлетворены частично, со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Миляевой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, неустойка за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 155, 90 руб, штраф в размере 1 757 руб, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 января 2020 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 июля 2019 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа изменено, со СПАО "ИНГОССТРАХ." в пользу Миляевой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 25 078 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 января 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Миляевой Е.А. - без удовлетворения.

Кроме того, ФИО4 обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 348 руб. на основании статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, денежную компенсацию за потерю времени, связанную с судебным иском в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 октября 2020 года, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации за потерю времени, морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу в части заявленных Миляевой Е.А. исковых требований о взыскании со СПАО "ИНГОССТРАХ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 348 руб. на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и штрафа и прекращения производства по делу в части заявленных третьим лицом ФИО4 самостоятельных требований о взыскании со СПАО "ИНГОССТРАХ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 348 руб. на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и отказа в удовлетворении требований в части взыскании денежной компенсации за потерю времени, связанной с данным судебном иском, поскольку имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения судов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N61 Привокзального судебного района г. Тулы от 19 января 2021 года и апелляционное определение Привокзального районного суда г. Тулы от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миляевой ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина