Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18646/2021[88-27609/2021]

N 88-27609/2021

N 2-280/2020

г. Саратов 11 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Жуковой Т. Б, Тритчикова С. Е. на апелляционное определение Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Кох Т. В, Тритчикова С. Е, Смык Л. В, Жуковой Т. Б. к СНТ "Горелый Лес" о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

решением Электростальского городского суда Московской области от 16 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. в удовлетворении иска Кох Т.В, Тритчикова С.Е, Смык Л.В, Жуковой Т.Б. к СНТ "Горелый лес" о признании решений общего собрания членов СНТ по всем вопросам повестки дня, оформленных в виде протокола N 3 от 2 июня 2019 г, недействительными - отказано.

СНТ "Горелый лес" обратилось в суд с заявлением к истцам о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 107 000 руб, оказанных им при рассмотрении данного гражданского дела.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 30 октября 2020 г. в удовлетворении заявления СНТ "Горелый лес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. определение Электростальского городского суда Московской области от 30 октября 2020 г. отменено, заявление СНТ "Горелый лес" удовлетворено частично.

С Кох Т.В. в пользу СНТ "Горелый лес" в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела - взыскано 7 500 руб.

С Тритчикова С.Е. в пользу СНТ "Горелый лес" в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела - взыскано 7 500 руб.

С Смык Л.В. в пользу СНТ "Горелый лес" в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела - взыскано 7 500 руб.

С Жуковой Т.Б. в пользу СНТ "Горелый лес" в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела - взыскано 7 500 руб.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела СНТ "Горелый лес" были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 107 000 руб.

Указанные расходы документально подтверждены договором об оказании юридических услуг от 2 марта 2020 г, актом N 1 выполненных работ к договору от 5 марта 2020, платежным поручением от 2 марта 2020 г.

Разрешая заявление СНТ "Горелый лес", суд первой инстанции, исследовав представленные суду доказательства несения расходов, оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие сведений о надлежащем извещении СНТ "Горелый лес" о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к СНТ "Горелый лес" отказано, а также учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с каждого из истцов в пользу СНТ "Горелый лес" в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг по 7 500 руб.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по- своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы о чрезмерности и необоснованности взысканных судебных расходов основаны на субъективном толковании норм права и основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления являться не могут.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Т. Б, Тритчикова С. Е. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова