Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19006/2021[88-19636/2021]

N 88-19636/2021

N 2-338/2021

г. Саратов 27 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Капырина ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" на решение мирового судьи судебного участка N5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 3 марта 2021 года и апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 9 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Капырин В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Елецкого городского суда Липецкой области от 9 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30 мая 2019 года (дело N2-1725/2019) частично удовлетворены исковые требования Капырина В.Н. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" и постановлено считать расторгнутым договор добровольного страхования от несчастных случаев N от 24 ноября 2018 года, заключенный между Капыриным В.Н. и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни". Кроме того, с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Капырина В.Н. взысканы денежные средства в размере 60 121 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 15 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что 24 ноября 2018 года между Капыриным В.Н и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" был заключен договор страхования от несчастных случаев N.

24 июня 2019 года Капырин В.Н. обратился в ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" с заявлением об отказе от участия в договоре страхования и требованием о возврате части страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования в размере 60 121 руб, но ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в своем ответе N от 15 июля 2019 года отказало Капырину В.Н. в возврате уплаченной страховой премии ввиду несоблюдения им условий Программы страхования.

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 мая 2019 года вступило в законную силу 9 декабря 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N2 УФССП по г. Москве от 10 июня 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Елецким городским судом по делу N2-1725/2019, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

Согласно платежному поручению N97178, взысканные с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" решением Елецкого городского суда от 30 сентября 2019 года денежные средства в сумме 78 121 руб. (в том числе часть страховой премии, оплаченной истцом по договору добровольного страхования в размере 60 121 руб.), переведены на счет службы судебных приставов 15 июня 2020 года.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 13, 16, 17, 22, 23, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не своевременно исполнено требование потребителя о возврате уплаченной денежной суммы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы в части отсутствия вины ответчика и правовых оснований для взыскания неустойки, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 3 марта 2021 года и апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 9 июня 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина