Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21941/2021[88-26077/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовец Нины Александровны к садоводческому некоммерческому товариществу "Соната" о признании недействительными, ничтожными решений общих собраний, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дубовец Нины Александровны на решение Истринского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Дубовец Н.А. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Соната" (далее - СНТ "Соната", товарищество) о признании недействительными, ничтожными решений общего собрания членов CHT "Соната" об утверждении акта ревизионной комиссии за 2015 г, 2016 г, об избрании членов правления, об увеличении сметы по модернизации ЛЭП, принятых 4 июня 2016 г, о признании недействительным, ничтожным решения общего собрания CHT "Соната" об утверждении акта ревизионной комиссии за 2016 г, 2017 г, принятого 17 июня 2017 г, признании недействительным, ничтожным решения общего собрания CHT "Соната" об утверждении новой редакции устава, увеличении сметы на 2015 г, 2016 г, принятых 25 августа 2018 г, признании недействительными актов ревизионной комиссии по проверке финансовой деятельности CHT "Соната" за 2015 г, 2016 г, 2017 г, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Дубовец Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Дубовец Н.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дубовец Н.А. является членом CHT "Соната". 4 июня 2016 г, 17 июня 2017 г, 25 августа 2018 г. состоялись очередные общие собрания членов CHT "Соната". Голoсoвaниe проводилось по каждому пункту предложенных правлением постановлений.

Дубовец Н.А. присутствовала на указанных собраниях, принимала участие в голосовании и принятии решений по вопросам повестки.

В обоснование заявленных требований Дубовец Н.А. указала, что CHT "Соната" систематически нарушает ее права, не предоставляет возможности знакомиться с документами CHT, не предоставляет копии для обжалования. По мнению истца, решения общего собрания членов СНТ "Соната" от 4 июня 2016 г, от 17 июня 2017 г, от 25 августа 2018 г. являются недействительными в связи с существенными нарушениями порядка их созыва, подготовки и проведения, влияющими на волеизъявление его участников.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 181.2, 181.4, 181.5, 199 ГК РФ, ст. ст. 16, 17 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии на собраниях кворума, необходимого для принятия решений, отсутствии доказательств нарушения порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемых собраний, нарушения сроков размещения уведомлений о проведении собраний, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Дубовец Н.А. требований.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным заявление СНТ "Соната" о пропуске Дубовец Н.А. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто истцом, что общие собрания членов СНТ "Соната" 4 июня 2016 г, 17 июня 2017 г, 25 августа 2018 г. состоялись при наличии кворума, голосование проходило по вопросам повестки дня.

Доказательств проведения указанных собраний и принятия по итогам их проведения решений с нарушением требований ст. 181.2 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ст. 181.5 ГК РФ влекут ничтожность решений собрания, также не представлено.

При этом, как установлено судами и не оспаривается Дубовец Н.А, она присутствовала на указанных собраниях, принимала участие в голосовании.

Судебная коллегия также соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Дубовец Н.А. срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в истечением срока исковой давности, с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно принял во внимание, что истец присутствовала на данных собраниях, знала о принятых решениях, имела возможность реализовать свое право на судебную защиту в установленный законом срок.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению Дубовец Н.А. в суд в пределах установленного законом срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовец Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи