Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21989/2021[88-21334/2021]

N88-21334/2021

N13-47/2021

г. Саратов 29 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Свешникова ФИО10 о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Свешниковой ФИО11, действующей в интересах недееспособной Свешниковой ФИО12 к Свешникову ФИО13 о признании договора дарения недействительным и встречному иску Свешникова ФИО14 к Свешниковой ФИО15 в лице законного представителя Свешниковой ФИО16 о признании договора дарения недействительным в части

по кассационной жалобе Свешниковой ФИО17 на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Валуйского районного суда от 12 ноября 2020 года иск Свешниковой Н.И, действующей в интересах недееспособной Свешниковой А.И, удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска Свешникова И.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2021 года решение Валуйского районного суда от 12 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым признан недействительным договор дарения от 6 марта 2020 года в 1/2 части имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", заключенный 6 марта 2020 года между Свешниковым И.Т. и Свешниковым И.Е. Право собственности на 1/2 долю указанного недвижимого имущества признано за Свешниковой А.И. Встречное исковое заявление удовлетворено.

Свешников И.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании со Свешниковой Н.И. судебных расходов в размере 32 450 руб.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 мая 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных определений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании соглашения на оказание юридических услуг интересы Свешникова И.Е. представлял адвокат Ласунов А.С, который принимал участие в судах первой и апелляционной инстанций, составлял процессуальные документы, в том числе встречное исковое заявление и апелляционную жалобу.

За оказанные юридические услуги Свешников И.Е. уплатил своему представителю адвокату Ласунову А.С. 32 000 руб.

Кроме того, Свешников И.Е. понес расходы на уплату государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 300 руб. и за подачу кассационной жалобы - 150 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходя из характера и объема оказанной юридической помощи, объема, сложности работы, выполненной представителем.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2021 года встречные исковые требования Свешников И.Е. были удовлетворены, при этом, приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свешниковой ФИО18 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина