Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22427/2021[88-25517/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Дмитриевой О.Б. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Климовская городская больница N 2" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дмитриевой О.Б.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя Дмитриевой О.Б. - Русакова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Климовская городская больница N 2" (далее по тексту - ГБУЗ Московской области "Климовская городская больница N 2") о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Решением Климовского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года исковые требования Дмитриевой О.Б. удовлетворены частично, признано незаконным увольнение Дмитриевой О.Б. с должности врача-стоматолога-терапевта ГБУЗ Московской области "Климовская городская больница N 2" на основании приказа от 16 сентября 2020 года по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; Дмитриева О.Б. восстановлена в должности врача-стоматолога-терапевта ГБУЗ Московской области "Климовская городская больница N 2"; с ГБУЗ Московской области "Климовская городская больница N 2" в пользу Дмитриевой О.Б. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 150752 рублей 58 копеек за период с 17 сентября 2020 года по 24 ноября 2020 года включительно, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГБУЗ Московской области "Климовская городская больница N 2" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Подольск" взыскана госпошлина в размере 4515 рублей 05 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года решение Климовского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дмитриевой О.Б. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Дмитриевой О.Б. в Первый кассационный суд общей юрисдикции, изложена просьба об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального, неприменением норм материального права, подлежащих применению, и оставлении в силе решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дмитриева О.Б. с 05 ноября 2001 года состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ Московской области "Климовская городская больница N 2" в должности врача-стоматолога-терапевта на основании приказа от 1 ноября 2001 года N.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2018 N Дмитриевой О.Б. 20 марта 2020 года установлена N группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу Бюро медико-социальной экспертизы гражданина N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (далее - ИПРА) N.

Приказом главного врача ГБУЗ Московской области "Климовская городская больница N 2" от 16 сентября 2020 года N Дмитриева О.Б. отстранена от работы с 16 сентября 2020 года в соответствии со статьёй 76 Трудового кодекса Российской Федерации на основании справки МСЭ-2018 N от ДД.ММ.ГГГГ, ИПРА N к протоколу проведения МСЭ экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением ГБУЗ Московской области "Климовская городская больница N 2" от 16 сентября 2020 года Дмитриевой О.Б. предложен перевод на другую постоянную работу, а также предложены имеющиеся в наличии вакантные должности.

Приказом ГБУЗ МО "Климовская городская больница N 2" от 16 сентября 2020 года N Дмитриева О.Б. уволена 16 сентября 2020 года по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.

В качестве оснований прекращения трудового договора указаны: справка МСЭ-2018 N от ДД.ММ.ГГГГ, ИПРА инвалида N к протоколу проведения медико-социальной экспертизы N 531.37.77/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приказ ГБУЗ МО "Климовская городская больница N 2" от 16 сентября 2020 года N об отстранении Дмитриевой О.Б. от исполнения обязанностей врача-стоматолога-терапевта не отвечает требованиям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой отстранение работника от работы возможно лишь на основании медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при выявлении противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Поскольку медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности истца к выполнению отдельных видов работ не представлено, у работодателя не имелось оснований как для отстранения работника от работы, так и для последующего издания приказа об увольнении в связи с отказом от перевода на другую работу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений. При этом отметил, что справка об установлении инвалидности истцу 20 марта 2020 года и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, позволяли работодателю отстранять работника от работы и увольнять в порядке, установленном ст. ст. 73, 76, 77, 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в данном случае работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте, исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида, в связи с чем Дмитриевой О.Б. были предложены имеющиеся вакансии по иным должностям, занять которые она отказалась. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения Дмитриевой О.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Судом апелляционной инстанции нормы права, регулирующие спорные отношения, применены неправильно, вследствие чего юридически значимые обстоятельства по делу, необходимые для разрешения исковых требований Дмитриевой О.Б. о незаконности её увольнения с работы, не определены и не установлены.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу с учетом исковых требований Дмитриевой О.Б. о незаконности увольнения, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление выполнения работодателем возложенной на него статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по предложению Дмитриевой О.Б. всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые она могла бы занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Согласно разделу "Штатное расписание" Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 года N, сведения о наименовании должностей в организации, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц, месячной заработной платы по тарифной ставке (окладу) содержатся в штатном расписании организации (форма N Т-3), применяемом для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с Уставом (Положением).

Следовательно, для проверки законности увольнения Дмитриевой О.Б. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации суду необходимо было истребовать у работодателя (ГБУЗ Московской области "Климовская городская больница N 2") действующее на день увольнения Дмитриевой О.Б. (16 сентября 2020 года) штатное расписание организации, исследовать его и определить, имелись ли у работодателя на эту дату вакантные должности, работу по которым Дмитриева О.Б. по состоянию здоровья с учетом её квалификации могла выполнять; предлагались ли эти вакансии работодателем Дмитриевой О.Б.

Суд апелляционной инстанции названные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих порядок увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежащих применению по данному делу, в качестве юридически значимых не определили не устанавливал, указав лишь на то, что Дмитриева О.Б. отказалась занять предложенные вакансии.

Каких-либо выводов относительно отсутствия/наличия у работодателя вакантных должностей, которые Дмитриева О.Б. могла бы занимать в соответствии со своим состоянием здоровья, в апелляционном определении не приведено.

При этом, представленные в материалы дела штатные расписания по состоянию на 1 марта 2020 года и 1 сентября 2020 года сведения о наличии вакантных должностей не содержат.

Предложение Дмитриевой О.Б. от 16 сентября 2020 года о возможности перевода на другую должность по состоянию здоровья (10 должностей), представленной стороной ответчика по делу, заинтересованной в соответствующем исходе рассмотрения дела, - работодателем ГБУЗ Московской области "Климовская городская больница N 2", - не обязав его подтвердить эту информацию, нарушило тем самым принцип равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иные требования процессуального закона (статей 56, 57, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и права Дмитриевой О.Б. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным выводы суда апелляционной инстанции о том, что работодателем порядок увольнения Дмитриевой О.Б. был соблюден и о наличии у работодателя оснований для увольнения её по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы), не отвечают требованиям закона.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: