Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23229/2021[88-22715/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побегаевой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании оплаченной за автомобиль суммы, взыскании разницы рыночной стоимости автомобиля, процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя Побегаевой О. А. - Панина Н. П.

на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Побегаевой О.А. - Панина Н.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Побегаева О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование требований указала, что 18 января 2017 года по договору N J17167 купли-продажи истцом у ответчика был приобретен автомобиль марки "данные изъяты", VIN N 2017 года изготовления, ПТС N выдан 23.01.2017 Центральной акцизной таможней, стоимостью 2 671 000 рублей.

В течение указанного гарантийного срока, в августе 2019 года, истцом выявлен скрытый производственный дефект автомобиля, выражающийся в некорректной работе автоматической коробки перемены (переключения) передач (АКПП), который заключается в толчках при стоянке автомобиля, при переключении передачи и перевода селектора АКПП из режима "Р" в режим "D" или "R", движении автомобиля.

Ввиду уклонения ответчика от ремонта автомобиля и отказа в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную за автомобиль "данные изъяты", VIN N, 2017 года изготовления, по договору N J17167 купли-продажи автомобиля от 18.01.2017 денежную сумму в размере 2 671 000 рублей; 1 695 000 рублей разницы между установленной договором N J17167 купли-продажи от 18.01.2017 ценой автомобиля "данные изъяты", VIN N, и ценой аналогичного автомобиля на дату удовлетворения требования о возврате оплаченной за автомобиль денежной суммы; 326 867 рублей 34 копеек процентов и иных платежей, оплаченных мной в пользу ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору N 04101962644 от 31.01.2017 г, заключенному в целях приобретения автомобиля "данные изъяты", VIN N 2671000 рублей неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Московского районного суда города Нижний Новгород от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Побегаевой О.А. отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб Побегаевой О.А, ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Производство судебной экспертизы поручено экспертам ЭКЦ "Независимость".

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург".

Производство по гражданскому делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе представитель Побегаевой О.А. - Панин Н.П, выражая несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить, в ходатайстве ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о приостановлении производства по делу и назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Принимая по делу обжалуемое определение о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 56, 79, 80, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав заключение экспертов ООО "Приволжский региональный центр независимых экспертиз" от 20 ноября 2020 года, пояснения эксперта Воронцова В.К, давшего вышеназванное заключение, принимая во внимание представленное ответчиком после получения экспертного заключения ООО "Приволжский региональный центр независимых экспертиз" от 20 ноября 2020 года заключение специалиста ООО "Ассоциации независимых судебных экспертов" N 71-АТ/20 от 28 декабря 2020 года, исходил из необходимости восполнения неполноты установленных судом первой инстанции обстоятельств, посчитав необходимым при этом приостановить производство по делу на время проведения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 того же Кодекса, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, установив необходимость восполнения обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие неполноты установленных судом первой инстанции обстоятельств, что требует применения специальных познаний, суд апелляционной инстанции в пределах установленной выше приведенными нормами процессуального права дискреции принял решение о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, приостановлении производства по делу на время ее проведения.

С учетом необходимости для производства экспертизы направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, производство по делу обоснованно приостановлено до окончания производства экспертизы и получения заключения экспертов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности и неправомерности назначения судебной экспертизы при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам в той части, в которой может быть обжаловано определение о назначении по делу судебной экспертизы, то есть в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Побегаевой О. А. - Панина Н. П. - без удовлетворения.