Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23233/2021[88-22826/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова О. М. к Шмелеву К. В, Шмелевой И. О. о взыскании денежных средств, по встречному иску Шмелева К. В. к Шаталову О. М. о признании договора займа незаключенным по безденежности

по кассационной жалобе Шмелева К. В. и дополнениям к ней

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Шмелева К.В. - Зеленина Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаталов О.М. обратился в суд с иском к Шмелеву К.В, Шмелевой И.О. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что то в 2014 году Шаталов О.М. дал в долг своей дочери Шмелевой И.О. и ее супругу Шмелеву К.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб. на покупку земельного участка по адресу: "адрес"

Требования Шаталова О.М. о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

28 октября 2019 года Шаталов О.М. потребовал от ответчиков составить расписку о подтверждении займа и возврате денежных средств, однако денежные средства не были возвращены.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в равных долях денежную сумму по договору займа в размере 1 500 000 руб, пени за просрочку возврата долга в размере 19 250 руб. по день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, нотариальные расходы - 1 993 руб.

Шмелев K.B. обратился со встречным иском к Шаталову О.М. о признании договора займа, подтвержденного распиской от 28 октября 2019 года, незаключенным по его безденежности и взыскании судебных расходов.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Шаталова О.М. к Шмелеву К.В, Шмелевой И.О. о взыскании денежных средств по договору займа, пени за просрочку возврата долга, судебных расходов отказано.

Встречный иск Шмелева К.В. удовлетворен. Договор займа, подтвержденный распиской от 28 октября 2019 года, признан незаключенным по безденежности. С Шаталова О.М. в пользу Шмелева К.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии доверенности в размере 176 руб, почтовые расходы в размере 90 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, а всего 10 566 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Шмелева К.В, Шмелевой И.О. в пользу Шаталова О.М. взыскана солидарно задолженность в размере 1 500 000 руб, проценты 187 785 руб.54 коп.

С Шмелева К.В. в пользу Шаталова О.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, нотариальные расходы в размере 996 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 898 руб. 50 коп.

С Шмелевой И.О. в пользу Шаталова О.М, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, нотариальные расходы в размере 996 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 898 руб. 50 коп.

С Шмелева К.В, Шмелевой И.О. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета по 3 740 руб. 43 коп. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Шмелева К.В. к Шаталову О.М. о признании договора займа, подтвержденного распиской от 28 октября 2019 года, незаключенным, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копии доверенности, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Шмелев К.В. оспаривает законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2014 года Шмелев К.В. (покупатель) заключил договор купли-продажи с ФИО18. (продавец), в соответствии с которым последняя обязуется передать ему в собственность, а он принять и оплатить земельный участок, общей площадью 1150 кв.м, находящийся по адресу: Нижегородская "адрес", кадастровый номер N, и жилой дом общей площадью 26 кв.м, находящийся по тому же адресу, стоимостью 2 500 000 руб, в том числе: цена земельного участка - 1 850 000 руб, цена жилого дома - 650 000 руб.

Расчет между сторонами производится следующим образом: 1 000 000 руб. выплачивается продавцу при подписании настоящего договора за счет собственных средств, 1 500 000 руб. будет выплачена продавцу за счет кредитных средств полученных Шмелевым К.В. по кредитному договору N128675 от 31 октября 2014 года заключенному в г. Дзержинск Нижегородской области между Дзержинским отделением N9042 ОАО "Сбербанк России" и Шмелевым К.В. на срок 120 месяцев под 12, 750% годовых.

7 ноября 2014 года право собственности на указанные объекты недвижимости и обременение в виде залога зарегистрированы в ЕГРН.

31 октября 2014 года между ФИО19. (продавец) и Шмелевым К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 249 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" кадастровый номер N, стоимостью 500 000 руб.

Расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания договора от 31 октября 2014 года.

Общая стоимость указанных объектов недвижимости по договорам купли - продажи от 31 октября 2014 года составляет 3 000 000 руб.

В обоснование исковых требований Шаталов О.М. указал, что в 2014 году дал в долг своей дочери Шмелевой И.О. и ее супругу Шмелеву К.В. денежные средства в размере 500 000 руб. на покупку земельного участка по адресу: "адрес" размером 15 соток.

28 октября 2019 года в подтверждение передачи суммы займа ответчиками составлена расписка о признании долга, из содержания которой следует, что Шмелев К.В. и Шмелева И.О. взяли деньги в размере 1 500 000 руб. на приобретение земельного участка по адресу: "адрес" размером 15 соток у Шаталова О.М. и обязуются отдать до 28 февраля 2019 года или оформить половину участка на Шаталова О.М.

Однако денежные средства не были возвращены Шаталову О.М, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Шмелев К.В. с заявленными требованиями не согласился, подал встречное исковое требование о признании договора займа незаключенным по безденежности, указав, что покупка недвижимого имущества совершена им без привлечения заемных средств Шаталова О.М, указанных в расписке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на объяснения истца, который не смог пояснить, когда и какие суммы давал ответчику, пришел к выводу о безденежности договора займа, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования, оставив без удовлетворения в полном объеме требования Шаталова О.М.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильного применения норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, приняв по делу новые доказательства в целях устранения имеющихся противоречий, установил, что 29 октября 2014 года между ОАО "Дзержинсктранссервис" (займодавец) и Шмелевым К.В. (заемщик) заключён договор займа, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику сумму в размере 900 000 рублей для покупки земельного участка под строительство дома.

Согласно п.2.3, договора, погашение займа производится ежемесячно до 29 числа путем внесения денежных средств в кассу займодавца равными долями в размере 25 000 рублей в срок до 29 октября 2017 года.

31 октября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Шмелевым К.В, Шмелевой И.О заключен кредитный договор N 128675 на сумму 1 500 000 руб. сроком на 120 месяцев под 12, 75 % на приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес".

В соответствии с выпиской по счету Шмелева К.В, открытому в АО "Комбанк "ХИМИК", 29 октября 2014 года на данный счет перечислено 900 000 руб. по договору беспроцентного займа б/н от 20 октября 2014 года, 30 октября 2014 г. с того же счета сняты денежные средства в размере 904 500 руб.

Из представленных суду апелляционной инстанции квитанций следует, что возврат займа по договору от 29 октября 2014 года ОАО "Дзержинсктранссервис" осуществлялся Шаталовым О.М.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 432, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств наличия у ответчиков финансовой возможности исполнять вышеуказанные кредитные обязательства, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, принимая во внимание наличие у кредитора долговых документов, признал требования Шаталова О.М. обоснованными и удовлетворил их, взыскав с Шмелева К.В, Шмелевой И.О. в его пользу задолженность по займу, а также проценты за пользование денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Шмелева К.В, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт заключения договора займа установлен судом, в связи с чем правовых оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Шмелева К.В. и дополнений к ней о несогласии с выводами апелляционной инстанции о взыскании суммы займа, заключении договора займа со ссылками на неполучение денежных средств, отсутствии оценки представленных им доказательств судом, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и с учетом вышеизложенного и того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, подлежат отклонению.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмелева К. В. и дополнения к ней - без удовлетворения.