Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24769/2021[88-23556/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Саулиной В.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Е.А. к ИП Ерухимовой Г.М. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ИП Ерухимова Г.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2021 г, Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя ИП Ерухимова Г.М. - Григорьева А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Широкова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Ерухимову Г.М, о защите прав потребителей в обоснование требований указав, что 25 октября 2020 между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность покупателя межкомнатные двери и комплектующие к ним в количестве 5 штук WEST, согласно спецификации к договору УТЕГМ002909 от 25 октября 2020 на общую сумму 68 629 руб. 22.01.2021 согласно акту о приемке покупателем дверей, двери и комплектующие к ним были переданы покупателю. Товар передавался в упаковке и не вскрывался. 4 января 2021 г. установщик, предоставленный ИП Ерухимовым Г.М, приступил к монтажу межкомнатных дверей. В процессе установки выяснилось, что дверные полотна, комплектующие и дверные коробки в количестве пяти штук отличаются по цвету и фактуре. Установка дверей была сразу же остановлена. Истцом нарочно 25 января 2021 г. была вручена претензия об устранении существенных недостатков в течение десяти календарных дней с момента предъявления претензии, на что представителем организации истец была проинформирована, что исправить недостатки они смогут не ранее чем через 30-45 дней. 29 января 2021 продавцу была вручена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества. На претензию ответа от ответчика истец не получила, ссылаясь на указные обстоятельства Широкова Е.А. с учетом уточненных исковых требований просила суд расторгнуть договор розничной купли-продажи образца УТЕГМ002909 от 25 октября 2020 г, взыскать с ответчика ИП Ерухимова Г.М. в пользу истца сумму, уплаченную за товар по договору, в размере 68 629 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, неустойку (пени), предусмотренную законом, в размере 54 903 руб. 20 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суд от 20 июля 2021 г. исковые требования Широковой Е.А. удовлетворены частично. Договор розничной купли-продажи расторгнут. С ИП Ерухимова Г.М. в пользу Широковой Е.А. взыскана уплаченная по договору УТЕГМ002909 от 25 ноября 2020 г. сумма - 68629 руб, неустойка - 43236 руб. 9 коп, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 56 932 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе ИП Ерухимов Г.М. просит об отмене судебных постановлений и направлении настоящего гражданского дела на новое рассмотрение поскольку при рассмотрения настоящего дела судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 октября 2020 г. между ИП Ерухимовым Г.М. и Широковой Е.А. заключен договор розничной купли-продажи образца УТЕГМ002909.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить межкомнатную (ые) дверь (и) и комплектующие к ним в количестве - WEST STYLE 5 шт.; размеры дверей и погонажные изделия отражаются в спецификации (приложение N1 к договору); до заключения договора покупатель ознакомлен с техническими характеристиками, свойствами, внешним видом, образцами дверей, проверил их свойства и демонстрацию использования, а также ознакомлен с рекламными материалами и прейскурантами на дверь; подписание настоящего договора свидетельствует о том, что покупателю разъяснены и понятны потребительские свойства и правила эксплуатации двери, а также, что продаваемая дверь (и) изготавливается по заказу продавца у производителя дверей на основании индивидуальных требований покупателя.

Оплата по договору на общую сумму 68 629 руб. произведена Широковой Е.А. в полном объеме двумя платежами: 25 октября 2020 г. на сумму 35 000 руб, 04 января 2021 г. на сумму 33 629 руб.

Согласно акту о приемке покупателем дверей по договору от 25 октября 2020 г, 22 января 2021 г. двери и комплектующие к ним были переданы покупателю, при этом товар был принят потребителем без вскрытия заводской упаковки, что подтверждено отметкой, выполненной Широковой Е.А. в акте приема-передачи.

Из материалов дела также следует, что 24 января 2021 г. в процессе установки первой двери установщиком, предоставленным ИП Ерухимовым Г.М, выяснилось, что дверные полотна, комплектующие и дверные коробки в количестве пяти штук отличаются по цвету и фактуре.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь положениями ст. 134, 469, 470, 492, 497 ГК РФ, ст. 4, 18, 21, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что переданные истцу двери, комплектующие и дверные коробки отличались по цвету и не соответствовали условиям договора, что по смыслу ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" является основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, учитывая, что действующее законодательство не исключает возможность и не ограничивает потребителя на изменение требований к продавцу, в том числе при разрешении спора между ними в судебном порядке, пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ерухимова Г.М. - без удовлетворения.