Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24770/2021[88-23559/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Саулиной В.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-590/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Мазовой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 г, Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е. судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Мазовой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 29 августа 2014 г..ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и Мазовой В.С. заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 52 000 руб. сроком погашения до 31 июля 2019 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 1 октября 2014 г..по 5 августа 2020 г..в размере 221 935 руб. 73 коп, из которой сумма основного долга 46 861 руб, 68 коп, сумма процентов 74 840 руб. 51 коп, штрафные санкции 100 233 руб. 54 коп. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 40187 рублей 57 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору за период с 1 октября 2014 г..по 5 августа 2020 г..в размере 161 889 руб. 76 коп, из них: сумма основного долга - 46 861 руб, 68 коп, сумма процентов - 74 840 руб. 51 коп, штрафные санкции - 40 187 руб, 57 коп.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых обязательств. В связи с изложенным истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору от 29 августа 2014 г..за период с 1 октября 2014 г..по 5 августа 2020 г..в размере 161 889 руб. 76 коп, из них: сумма основного долга 46 861 руб. 68 коп, сумма процентов 74 840 руб. 51 коп, штрафные санкции - 40 187 руб. 57 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 437 руб. 80 коп.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Мазовой В.С. удовлетворены частично. С Мазовой В.С. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы сумма основного долга в размере 46 861 руб. 68 коп, задолженность по процентам с октября 2015 г. в размере 58 943 руб, 56 коп, штрафные санкции в размере 15 000 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 616 руб, а всего взыскано 124 421 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 г, решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2020 г. изменено в части размера кредитной задолженности и размера государственной пошлины. С Мазовой В.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 29 августа 2014 г. в размере 110 170 руб. 39 коп, из которых основной долг 46 861 руб. 68 коп, проценты за пользование кредитом в размере 39 505 руб. 91 коп, штрафные санкции в размере 23 802 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 403 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе представитель Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене судебных постановлений, удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку при рассмотрения настоящего дела судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 августа 2014 г. ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и Мазовой В.С. заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 52 000 руб, срок возврата кредита установлен до 31 июля 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22 % годовых (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора) (л.д.29-32).

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить основной долг по кредиту в срок - 31 июля 2019 г, и производить платежи в погашение процентов за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту (и. п. 2, 6 индивидуальных условий договора).

Из кредитного договора N968-38488557-810/14ф от 29 августа 2014 г, следует, что Мазова В.С. согласна с Общими условиями предоставления и использования овердрафта на СКС физическим лицам - держателям расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязуется их выполнять. Мазова В.С. своей подписью подтвердила, что до подписания настоящих индивидуальных условий ей были разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым банком кредитным продуктам и кредитным программам. Выбор в пользу испрашиваемого кредита был сделан им осознанно в соответствии с собственными интересами (л.д.31).

Таким образом, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства.

Обязательства по предоставлению кредита в размере 52 000 руб. банком выполнены, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.35, 36, 37-39).

В свою очередь, ответчиком обязательства по выполнению условий кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом.

Последний платеж в счет погашения основного долга по кредиту 2000 рублей произведен ответчиком 24 июля 2015 г, которые 27 июля 2015 г. были перечислены на карту 40817810809000542174 (л.д.36).

Последний платеж по процентам за пользование кредитом в размере 890 рублей 27 копеек произведен ответчиком в третьем квартале 2015 года, а именно 3 июля 2015 г, списан 27 июля 2015 г.

После указанной даты платежи ответчик не вносила, в том числе платежи по процентам, что подтверждается выпиской по счету (л.д.36, 37-39).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 809, 811 ГК РФ, суд первой инстанции, основываясь на представленном истцом расчете, установив факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком его условий, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания размера кредитной задолженности и размера государственной пошлины и изменяя решение суда в данной части указал, что при вынесении решения судом первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрены из расчета 36% годовых, вместе с тем по условиям кредитного договора процентная ставка по кредитному договору составляет 22% и приняв в качестве нового доказательства расчет представленный истцом по ставке 22 % годовых пришел к выводу, что сумма основного долга составляет 46 861 руб. 68 коп, просроченные проценты 42 147 руб. 14 коп, штрафные санкции 61 378 руб. 80 коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не являются основанием для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылки заявителя на неправильное применение судом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, являлся предметом оценки судов и обоснованно отклонен, поскольку отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2020 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.