Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27854/2021[88-26851/2021]

УИД 52RS0015-01-2020-011154-11

N 88-26851/2021, N 9-1070/2020

г. Саратов 12 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Горячкина В.М. на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 г. по материалу по исковому заявлению Горячкина Виктора Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская экспертная компания" о признании экспертного заключения заведомо ложным, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Горячкин В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская экспертная компания" (далее - ООО "Нижегородская экспертная компания") о признании экспертного заключения заведомо ложным, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований Горячкин В.М. указал на то, что решением суда по гражданскому делу N2-4927/2017 в удовлетворении его исковых требований к САО "ВСК" отказано в полном объеме, поскольку представленное им в материалы дела экспертное заключение ООО "Нижегородская экспертная компания" нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ссылаясь на изложенное Горячкин В.М. просил признать экспертное заключение N274/2017 заведомо ложным, взыскать с ООО "Нижегородская экспертная компания" в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку.

Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 г. исковое заявление Горячкина В.М. возвращено заявителю.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 г. определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 г. отменено, Горячкину В.М. отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе Горячкин В.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм права.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, оснований к его отмене не нахожу.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Отменяя определение районного суда и отказывая в принятии искового заявления Горячкина В.М, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем оспаривается экспертное заключение, являющееся доказательством по ранее рассмотренному гражданскому делу N2-4927/2017, которое не подлежит оценке иначе как при рассмотрении по существу гражданского дела N2-4927/2017 в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Указание в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции определилзаявленные им требования как заявление "о защите прав потребителей", ввиду чего, по мнению заявителя жалобы, к его исковому заявлению подлежит применению пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", отклоняется.

Основным требованием искового заявления Горячкина В.М. является требование о признании заведомо ложным заключения эксперта от 20 ноября 2017 г, требование о возврате уплаченной по договору суммы в размере 5 000 руб. является производным, в силу чего отказ в принятии искового заявления в части основного требования влечет невозможность принятия искового заявления и в части производного требования заявителя. Что касается доводов о квалификации его требований как требований о защите прав потребителя, то следует отметить, что отличительные черты такой категории дел, как дела о защите прав потребителей, определены в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" из которой не следует, что требование "о признании экспертного заключения заведомо ложным" включается в понятие указанной такой категории дел.

Доводы жалобы о том, что возврат искового заявления препятствует заявителю повторно подать иск, являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горячкина В.М. - без удовлетворения.

Судья