Постановление Кассационного военного суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 16-218/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Фридриха В.Н. и его защитника Евстигнеева Е.И. на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 июля 2021 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 19 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Фридриха Валерия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального окружного военного суда от 19 августа 2021 года, Фридрих В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Фридрих В.Н. и его защитник - адвокат Евстигнеев Е.И. просят отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование этого заявители, приводят ряд доводов, которые сводятся к суждению о том, что при освидетельствовании Фридриха на состояние алкогольного опьянения участвовали оба инспектора, входящие в наряд ДПС, что, по мнению авторов жалобы, недопустимо.

Инспектор ДПС не проинформировал Фридриха о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, им не разъяснены права водителя при освидетельствовании.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует критериям достоверности и допустимости, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Фридриха признаков опьянения, при этом названная процедура проведена в отсутствие понятых и без видеофиксации.

По мнению заявителей, должностные лица, участвующие в осуществлении мер обеспечения производства по делу, не могут иметь статус свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что Фридрих 29 мая 2021 года в 7 часов 40 минут возле дома "АДРЕС", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у Фридриха установлено состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, а также другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель Фридрих находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Фридриху было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 863 мг/л) у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами названной процедуры Фридрих согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им проставлена соответствующая запись. В связи с этим у сотрудников полиции отсутствовали правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, действия Фридриха образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Фридрих принимал участие при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, достоверно знал в совершении какого правонарушения он обвиняется, однако каких-либо возражений относительно обстоятельств, указанных в названном протоколе, не высказывал, о нарушении процедуры оформления процессуальных документов не заявлял. Напротив, в своих объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, указал на наличие остаточных явлений после дня рождения, тем самым не исключал наличие у него состояния алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется техническая документация и свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, при помощи которого осуществлялось освидетельствование Фридриха на состояние алкогольного опьянения (л.д. 32-60), которые наряду с иными доказательствами по делу исследовались в ходе рассмотрения настоящего дела по существу (л.д. 70). Каких-либо сомнений относительно технической исправности названного прибора не имеется и заявителями в настоящей жалобе не приведено.

Нормы действующего законодательства, в том числе положения вышеназванных Правил, не содержат запрета на оказание содействия должностному лицу при проведении им освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. При этом юридически значимым в данном случае является результат названной процедуры. Между тем заявители в настоящей жалобе не привели доводы, обосновывающие каким образом, по их мнению, участие двух инспекторов ДПС при проведении такого освидетельствования может повлиять на достоверность показаний технического средства измерения, фиксирующего наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения названного процессуального действия, его содержание и результат. При этом, учитывая положения статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ, у понятых отсутствует обязанность устанавливать или каким-либо иным образом фиксировать наличие у лиц, в отношении которых осуществляются меры обеспечения производства по делу, признаков опьянения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, КоАП РФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Фридриха по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение наличие в действиях Фридриха объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Фридриха к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Фридриху в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 июля 2021 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 19 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Фридриха Валерия Николаевича, оставить без изменения, а жалобу Фридриха В.Н. и его защитника Евстигнеева Е.И. - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько