Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11622/2021[88-17202/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело N2-1406/2019 по исковому заявлению Подольного А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Подольного А.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.08.2020 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Шахворстову А.Е, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Подольный А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 24.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец в установленный законом срок обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. На основании изложенного, исходя из результатов досудебного исследования, Подольный А.В. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 90 238 руб. 44 коп, неустойку в размере 90 238 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 руб. и юридических услуг в сумме 1 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2019 года, исковые требования Подольного А.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Подольного А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 73 290 руб, неустойка в размере 25 000 руб, штраф в размере 26 000 руб, судебные расходы в размере 2 500 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Бюро Экспертиз" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения с указанием на снижение размера подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Бюро Экспертиз" стоимости судебной экспертизы до 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2019 года отменено, направлено дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.08.2020 года при повторном пересмотре апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" была удовлетворена. Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 04.02.2019 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Подольного А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения было отказано.

В кассационной жалобе Подольный А.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 19.08.2020 года. В обоснование своих доводов, истец указывает, что дело рассмотрено в апелляционной инстанции в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции неправомерно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, а также неправомерно принял новые доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Шахворстову А.Е, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции, установил, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, направив в адрес соответствующее уведомление о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр, однако Подольный А.В. не исполнил свои обязанности по представлению транспортного средства на осмотр, в связи с чем посчитал возможным отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы и полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и был лишен возможности принять участие в заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда опровергаются материалами гражданского дела, из которых следует, что о времени и месте слушания дела в апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом. Надлежащее извещение истца подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, имеющимся в материалах дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда правомерно посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле с учетом требований ст.167 ГПК РФ, признав причину их неявки не уважительной.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, принял новые доказательства, а также что в деле отсутствует протокол судебного заседания, несостоятельны и противоречат материалам дела.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого судебного постановления, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания суда кассационной инстанции, приведенные в определении от 21.08.2020 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.08.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подольного А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи