Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15211/2021[88-19228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беспаловой ФИО12 к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по кассационной жалобе представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, пояснения представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Беспалова Ю.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Беспалова М.В, 2009 года рождения обратилась в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение.

Исковые требования мотивированы Беспаловой Ю.В. тем, что несовершеннолетний Беспалов М.В, 24.06.2009 года рождения является ребенком-инвалидом, имеет хроническое заболевание с шифром N, который зарегистрирован и проживает совместно с истцом - матерью Беспаловой Ю.В. и Беспаловой Э.В. в принадлежащей на праве собственности Беспаловой Э.В. комнате N 422 площадью 19, 6 кв.м. общежития, расположенного по адресу: "адрес"

Истец со своим несовершеннолетним сыном Беспаловым М.В. состоят на учете нуждающихся в жилом помещении при администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. Кроме того, несовершеннолетний Беспалов М.В. признан нуждающимся во внеочередном предоставлении жилого помещения, имеет право на дополнительную жилую площадь.

Поскольку до настоящего времени истец и ее несовершеннолетний сын Беспалов М.В. жилым помещением не обеспечены, Беспалова Ю.В. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права, просила суд возложить на ответчика обязанность предоставить несовершеннолетнему Беспалову М.В, 24.06.2009 года рождения вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, с учетом права на дополнительную жилую площадь, в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, не менее нормы предоставления общей площади жилого помещения на состав семьи два человека.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2021 года, исковые требования Беспаловой Ю.В. удовлетворены частично. Суд обязал администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области предоставить несовершеннолетнему Беспалову М.В, 24.06.2009 года рождения вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма с учетом права на дополнительную площадь в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, не менее нормы предоставления общей площади жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Беспаловой Ю.В. о возложении обязанности предоставить жилое помещение вне очереди по договору социального найма на состав семьи из двух человек суд отказал.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 апреля 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Беспаловой Ю.В. о возложении обязанности на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области предоставить жилое помещение вне очереди по договору социального найма на состав семьи из двух человек, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Беспаловой Ю.В. Апелляционным определением возложена обязанность на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области предоставить жилое помещение вне очереди по договору социального найма на состав семьи из двух человек - Беспалова М.В. и Беспалову Ю.В. В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2021 года оставлено без изменения.

Представителем администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по доверенности Е.О. Морозовой подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Беспаловой Ю.В. в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела, не применены подлежащие применению нормы материального права и процессуального права, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, нарушены принципы единства судебной практики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела следует, что несовершеннолетний Беспалов М.В, 24.06.2009 года рождения является сыном истца Беспаловой Ю.В. и ребенком-инвалидом с хроническим заболеванием с шифром N, которое включено в Приказ Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 г. N 987н "Об утверждении тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".

В соответствии с Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N 4452 от 07.09.2020 г, истец Беспалова Ю.В. с составом семьи из двух человек: Беспалова Ю.В. и Беспалов М.В. были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении при администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. На основании заключения управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области семья Беспаловой Ю.В. признана малоимущей.

Несовершеннолетний Беспалов М.В. зарегистрирован и проживает совместно с истцом и ее сестрой Беспаловой Э.В. в принадлежащей ей комнате N 422 общежития, расположенного по адресу: "адрес". Собственного жилья истец и ее несовершеннолетний сын Беспалов М.В. не имеют.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 817 от 21.12.2004 г. "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающих ими, право на дополнительную жилую площадь, несовершеннолетний Беспалов М.В. имеет право на дополнительную жилую площадь.

Удовлетворяя исковые требования Беспаловой Ю.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Беспалова М.В. частично, суд первой инстанции указал, что семья истца признана малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, является семьей, имеющей ребенка-инвалида, страдающего хроническим заболеванием, указанным в Перечне заболеваний, дающих инвалидам, страдающих ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 817 от 21.12.2004 г.

Учитывая, что Беспалов М.В. не обеспечен жилым помещением, он имеет право на получение жилого помещения по норме предоставления жилья и ответчиком существенно нарушены нормы действующего законодательства, выразившиеся в непредоставлении жилого помещения несовершеннолетнему Беспалову М.В. во внеочередном порядке.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Разрешая исковые требования истца о предоставлении жилого помещения на состав семьи из двух человек: истца и несовершеннолетнего сына, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 57 ЖК РФ, только несовершеннолетний Беспалов М.В. вправе претендовать на отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма с учетом имеющегося у него права на дополнительную жилую площадь как лицо, страдающее хроническим заболеванием, включенным в соответствующий Перечень и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в указанной части, с таким выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что при разрешении данных требований судом были нарушены требования материального права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 50 ЖК РФ, нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов. Федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, устанавливающими порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма указанным в части 3 статьи 49 настоящего Кодекса категориям граждан, данным категориям граждан могут быть установлены иные нормы предоставления.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Конституционный суд в своем Постановлении N 4-П от 22.01.2018 г. "По делу о проверке конституционности п.3 ч.2 ст. 57 ЖК РФ в связи с жалобой граждан А.А. Шакировой, М.М. Шакирова, А.М. Шакировой" указал, что пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации во всяком случае не предполагает вынесения решения о предоставлении несовершеннолетнему гражданину, страдающему соответствующим заболеванием, жилого помещения без учета того, что он не может быть лишен возможности получать должные уход и воспитание, т.е. без учета необходимости постоянного обеспечения его особых нужд и потребностей, а следовательно, проживания в предоставляемом ему жилом помещении по крайней мере еще одного взрослого члена семьи. Не может данное законоположение рассматриваться и как препятствующее предоставлению жилого помещения исходя из необходимости проживания несовершеннолетнего вместе с членами его семьи, если при оценке обстоятельств конкретного дела правоприменительный орган придет к выводу, что для состояния здоровья несовершеннолетнего, его развития и интеграции в общество определяющим (предпочтительным) будет именно их совместное проживание, однако при принятии такого решения должны приниматься во внимание как права других членов семьи на благоприятные условия проживания, так и наличие у публичного образования возможности предоставления жилого помещения соответствующей площади.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ, инвалиды нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет до 1 января 2005 года, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета, в соответствии с положениями статьи 28.2 настоящего Федерального закона, регулирующими передачу соответствующих полномочий органам государственной власти субъектов Российской Федерации вместе со средствами на их реализацию, которые предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете в виде субвенций.

На основании указанных правовых норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение вне очереди должно быть предоставлено несовершеннолетнему Беспалову М.В. и его матери Беспаловой Ю.В, поскольку проживание несовершеннолетнего в жилом помещении без матери невозможно в силу возраста несовершеннолетнего и наличия психического заболевания, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями по обеспечению жильем граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, как основанные на неверном толковании норм материального права.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые им во внимание, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого апелляционного определения.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

В кассационной жалобе Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, не соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции приводит доводы, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а также жилое помещение по договору социального может быть предоставлено только ребенку-инвалиду.

Федеральным законом Российской Федерации от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено в числе прочего обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно Уставу городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 27.05.2005 г. N 137/1, к дополнительным полномочиям администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отнесено обеспечение малоимущих граждан, инвалидов, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Таким образом, реализация прав инвалидов из числа лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в соответствующем перечне, на получение вне очереди жилых помещений по договорам социального найма по основаниям, предусмотренным пунктом 3 частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к компетенции органов местного самоуправления.

Соответственно, довод кассационной жалобы о том, что администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области ненадлежащий ответчик по делу, был предметом обсуждения и исследования судами первой и апелляционной инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка и правомерно отклонен.

Довод кассационной жалобы о том, что жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено только несовершеннолетнему инвалиду, а не и его матери - истцу Беспаловой Ю.В. отклоняется, как противоречащий действующему законодательству РФ, поскольку проживание несовершеннолетнего в жилом помещении без матери невозможно в силу возраста несовершеннолетнего - 11 лет и наличия психического заболевания.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанции фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе один доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, существенных процессуальных нарушений, приводящих к незаконности оспариваемых судебных актов, судами при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 397.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Борс Х.З.

Судьи Думушкина В.М.

Каминская Е.Е.