Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15742/2021[88-19288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Ренессанс" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 года, по гражданскому делу N2-1459/2020 по иску Лодятого ФИО9 к ООО "Управляющая компания "Ренессанс" о взыскании суммы ущерба, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Лодятый М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Ренессанс" о взыскании суммы ущерба. Полагал, что причинение материального вреда обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 60 607 рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке исполнить обоснованное требование потребителя в размере 60 607 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Управляющая компания "Ренессанс" в пользу Лодятого Максима Евгеньевича взыскано возмещение материального вреда в размере 60 607 рублей, убытки за проведение оценки в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 303 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "УК "Ренессанс" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в сумме 2 468 рублей 21 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки в размере 15000 рублей, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лодятого М.Е. к ООО "Управляющая компания "Ренессанс" о взыскании неустойки в размере 15000 рублей отказано; решение изменено в части взыскания штрафа путем снижения суммы взыскания до 5000 рублей; решение изменено в части размера государственной пошлины, который снижен до 2318 рублей 21 копейки; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено в части отмены решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2020 года о взыскании неустойки и изменения решения в части размера штрафа, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июля 2020 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2020 года изменено, уменьшен размер неустойки до 944 рублей, сумму штрафа до 38285, 5 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Ренессанс" оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Ренессанс" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание неустойки (пени), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за отказ от исполнения договорных обязательств. суд апелляционной инстанции произвел необоснованно, так как требований о понуждении УК "Ренессанс" к исполнению договорных обязательств по устранению повреждений многоквартирного дома истец ответчику не предъявлял. При этом, в обязанность УК производить капитальный ремонт общего имущества СКД не входит, затраты по его производству в плате за содержание общедомового имущества действующим законодательством не предусмотрено. Судом не верно определено количество дней просрочки неисполненного обязательства, так как судом не принято имеющееся в материалам дела доказательство текущего ремонта кровли над квартирой истца в июне 2017 года. Факт ремонта кровли в указанный период истцом не оспаривался и доказательств течи кровли вплоть до 13 марта 2020 года представлено не было. Просит решение суда апелляционной инстанции отменить и оставить без изменения апелляционное определение от 03 июля 2020 года.

В судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив обстоятельства того, что причиной затоплении квартиры, повлекшей причинение ущерба истцу, является ненадлежащее исполнение ООО УК "Ренессанс" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу Лодятого М.Е. ущерба в размере 60 607 рублей, размер которого определен на основании представленного заключения, полученного истцом в досудебном порядке. Установив нарушение ответчиком прав истца, суд учетом положений статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в размере5 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статей 13, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что управляющая компания не исполнила обязанности по возмещению истцу ущерба.

Кроме того, разрешилвопрос о взыскании судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом в части взыскания неустойки, штрафа, указав, что судом первой инстанции неустойка исчислена исходя из стоимости восстановительного ремонта своей квартиры, то есть на размер ущерба, который ценой услуги не является.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком при управлении многоквартирным жилым домом, в котором истец проживает.

Одним из видов услуг, оказываемых ответчиком, является содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, ненадлежащее исполнение которой повлекло возникновение аварийной ситуации и причинение вреда истцу.

Стоимость указанной услуги, оплаченная истцом в месяце, в котором произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения, составила 944 рубля. Указанная услуга истцом оплачена полностью.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в пользу истца было взыскано сумма неустойки в размере 944 рубля.

С учетом указанного размера неустойки, иных сумм, взысканных решением суда первой инстанции, вступившим в законную силу в этой части, в пользу истца взыскана в соответствии со статьей 13 Закона о ЗПП сумма штрафа в размере 38285, 5 рублей, исчисленная как 50 % от присуждённой в пользу потребителя денежной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, произвел надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы причиненного вреда были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, данные доводы заявителя относятся к фактическим обстоятельствам дела, которые были ранее предметом исследования и оценки судом, в доказанности которых надлежащим образом с соблюдением положений ГПК РФ, кассационный суд при отмене в части судебного постановления апелляционной инстанции, нарушений норм права, не усмотрел.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с предоставленными ему названным кодексом полномочиями Правительство Российской Федерации утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491 от 13.08.2006 г.) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из п. п. "а", "з" п. 11 Правил N 491 от 13.08.2006 г. следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил

В п. 13 Правил N 491 от 13.08.2006 г. указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил N 491 от 13.08.2006 г. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Согласно п. 2 Правил N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 3.27 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", терраса - это огражденная открытая (без устройства остекления) площадка, пристроенная к зданию, встроенная в него или встроенно-пристроенная, не имеющая ограничения по глубине, может иметь покрытие и устраиваться на кровле нижерасположенного этажа.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями были выполнены.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется.

На это указывает Верховный Суд Российской Федерации и в своем "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), где в п. 11 указано на то, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец с претензией до подачи иска к ответчику не обращался, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, в этой связи не имеет правового значения то, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем, судом правомерно взыскан штраф, а также компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене судебных актов.

Судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам определила:

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2020 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Ренессанс" - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

С.Н. Дурнева