Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15750/2021[88-19282/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, С.Н. Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Пасломовского ФИО14 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года, по гражданскому делу N2-4683/2020 по иску Посламовского ФИО15 к АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" о признании договоров об ипотеке (последующей ипотеке) недействительными и применении последствий недействительности сделок, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Посламовский С.Ю. обратился в суд с иском к АО "ИНВЕСТТОРГБАНК", в котором просил признать недействительными договор ипотеки (последующей ипотеки) N N от 20.03.2015 в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВТО-РЦ" по кредитному соглашению N N от 20.03.2015, договор ипотеки (последующей ипотеки) N N от 14.05.2015 в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВРК-ЮГ" по кредитному соглашению N N от 14.05.2015, применить последствия недействительности сделок.

В обоснование требований указал, что оспариваемые договоры от лица АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) были подписаны управляющим филиала "Волгоградский" Ч, действующим на основании доверенности NN N от 09.02.2015. Доверенность была выдана и.о. председателя Правления АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) Г. На момент подписания указанной доверенности Г не был руководителем банка и не имел законных оснований для делегирования каких-либо полномочий от лица банка третьим лицам. Из общедоступных источников (СМИ) со ссылкой на сайт ответчика ему стало известно, что Г являлся председателем правления ответчика до 2014 года, затем в отношении него было возбуждено уголовное дело, а сам Г объявлен в международный розыск. Соответственно, при таких обстоятельствах Г не имел возможности в 2015 году совершать юридически значимые действия - выдавать доверенности от лица ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Посламского Сергея Юрьевича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Пасломовского С.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны явился представитель Пасломовского С.Ю, - Сторожилов Д.Ю поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20 марта 2015 года между Посламовским С.Ю. и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) заключены договор ипотеки (последующей ипотеки) N N в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВТО-РЦ" по кредитному соглашению N от 20.03.2015, а также 14.05.2015 договор ипотеки (последующей ипотеки) N N в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВРК-ЮГ" по кредитному соглашению N N от 14.05.2015.

Указанные договоры от имени АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) подписаны управляющим филиалом банка Ч, действующим на основании Положения о филиале и доверенности N N от 09.02.2015, выданной исполняющим обязанности председателя Правления АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) Г и удостоверенной Т, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ф, на срок по 31 декабря 2016 года.

Истец полагал, что договоры ипотеки являются недействительными, так как заключены от лица банка лицом, не имеющим полномочий на заключение сделок, так как Глевич В.Л. не имел полномочий выдавать доверенность управляющему филиалом банка Чирзину Р.Г, Глевич В.Л. являлся председателем Правления АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) до 2014 года, после указанной даты в отношении него возбуждено уголовное дело, а сам Глевич В.Л. объявлен в международный розыск, о данных обстоятельствах ему стало известно из общедоступных источников (СМИ) со ссылкой на сайт ответчика.

В п. 11.39 устава АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) определено, что председатель Правления банка - единоличный исполнительный орган банка, который осуществляет руководство текущей деятельностью банка. Назначение на должность председателя Правления Банка и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции Совета директоров банка. В случаях, определенных законодательством, указанные вопросы могут быть вынесены на решение Общего собрания акционеров банка.

Согласно вписки из протокола заседания Совета директоров АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) от 14 января 2015 года на заседании принято решение о возложении исполнение обязанностей председателя Правления банка на период до назначения нового председателя Правления банка на первого заместителя председателя правления банка Глевич В.Л. с 15 января 2015 года, направлении в ГУ Центробанка России по центральному федеральному округу г. Москвы уведомления о возложении исполнения обязанностей председателя правления банка на первого заместителя председателя правления банка Глевич В.Л.

В ЕГРЮЛ 28 января 2015 года внесены изменения о прекращении полномочий руководителя юридического лица председателя Правления Ройко А.А. и возложении полномочий руководителя юридического лица - исполнении обязанностей председателя Правления на Глевич В.Л.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 14 февраля 2015 года и 25 марта 2015 года Глевич В.Л. являлся и.о. председателя Правления АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО).

Соответственно, на момент подписания доверенности Глевич В.Л. исполнял обязанности председателя Правления банка и имел право на подписание доверенности.

Оспариваемые договоры подписаны руководителем действующего филиала банка Чурзиным Р.Г. в период действия доверенности N N от 9 февраля 2015 года, устанавливающей полномочия на подписание договоров.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований прекращения действия доверенности, среди которых прекращение трудовых отношений с лицом, выдавшим доверенность, отсутствует.

В этой связи последующее прекращение полномочий Глевич В.Л. само по себе не прекращает действие доверенности, выданной им в период исполнения обязанностей председателя Правления банка на имя Чурзина Р.Г.

Уполномоченным органом юридического лица доверенность на имя Чурзина Р.Г. не отзывалась.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являлся и факт пропуска истцом срока исковой давности, поскольку как было установлено судом истец узнал о заявленных обстоятельствах оспоримости сделок из открытых источников в марте 2020 года, однако сведения о международном розыске Глевич В.Л. согласно представленным истцом скриншотам появились в сети "Интернет" не позднее 24 января 2018 года, то есть Посламовский С.Ю. должен был узнать об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания сделок недействительными, не позднее 2018 года, однако с иском в суд он обратился 13 октября 2020 года.

Пропуск годичного срока исковой давности при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Отсутствие в деле оригиналов выписок из ЕГРЮЛ не лишает представленные ответчиком документы доказательственного значения.

При отсутствии в деле выписок, имеющих иное содержание, а также при отсутствии оспаривания содержания копий выписок истцом, настоящий спор возможно разрешить без подлинных выписок из ЕГРЮЛ, сведения которого имеют общедоступный характер.

Полного текста решения Совета директоров о назначении Глевич В.Л. исполняющим обязанности председателя Правления банка для разрешения спора не требуется.

По состоянию на дату заключения договоров ипотеки (20 марта 2015 года) Глевич В.Л. имел полномочия выдавать доверенности.

То обстоятельство, что учредительными документами банка не предусмотрена должность исполняющего обязанности председателя Правления банка, не означает отсутствие у Совета директоров акционерного общества права предоставить полномочия председателя Правления банка лицу, временно исполняющему его обязанности.

Ссылки в жалобе на то, что срок исковой давности Посламовским С.Ю. не пропущен, такой срок следует исчислять с марта 2020 год, когда начали появляться публикации об участии банка в резонансных судебных процессах в Арбитражном суде Волгоградской области, указанный факт подтверждается датой составления протокола осмотра доказательств - 17 марта 2020 года, следовательно, срок исковой давности истекает только 17 марта 2021 года, ошибочны.

Положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляющий один год, исчисляется не только со дня, когда истец узнал, но и со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Посламовский С.Ю. должен был узнать о розыске Глевич В.Л. не позднее 2018 года, однако с иском в суд он обратился 13 октября 2020 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Право оценки доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принадлежит суду первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Пасломовского Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

С.Н. Дурнева