Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-17561/2021[88-20465/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район к ФИО8 о признании ответчика уклонившимся от подписания договоров аренды земельных участков и признании результатов торгов аннулированными, по кассационной жалобе представителя Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район по доверенности Калайтанова Д.С. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя ФИО9 по доверенности ФИО10 согласившуюся с принятыми судебными актами, судебная коллегия

установила:

Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район обратилось в суд с несколькими исковыми заявлениями к ФИО11. о признании его уклонившимся от подписания договоров аренды земельных участков и признании результатов торгов аннулированными.

В результате объединения однородных дел в одно производство для и совместного рассмотрения и уточнения исковых требований, истец просил суд признать ответчика, единственного участника по лотам 13, 9, 4, 3, 2, 10 уклонившимся от подписания договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. NN N N, N, N, 4 N. N и признать результаты торгов на право заключения договоров аренды по лотам 13, 9, 4, 3, 2, 10 аннулированными.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведенного аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков ответчик признан единственным участником аукциона, ввиду чего аукцион признан не состоявшимся и ответчику, как единственному участнику аукциона, направлены договоры аренды земельных участков. Ответчик подписал данные договоры аренды земельных участков, но с протоколом разногласий. Ответчику направлен ответ на протокол разногласий с обоснованием позиции истца. На сегодняшний день договоры не подписаны и не зарегистрированы в установленном законом порядке. По мнению истца, участник аукциона не вправе изменять условия договоров аренды и считает действия ответчика злоупотреблением правом и способом уклонения от подписания договоров аренды земельных участков по заявленным лотам.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставят вопрос об отмене судебных постановлений. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район, являясь организатором аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, опубликовала информационное сообщение о проведении аукциона 07.02.2019 г.

Ответчиком поданы заявки на участие в аукционе по лотам N N указанного информационного сообщения. Помимо ответчика иные заявки не поступили.

Ввиду того, что по лотам N N ответчик являлся единственным участником, организатор аукциона признал их несостоявшимися и принял решение направить проекты договоров аренды в адрес ответчика.

Ответчик подтвердил получение указанных договоров аренды земельных участков и указал, что подписал их с протоколами разногласий и направил обратно в адрес организатора аукциона, приложив оригиналы протоколов разногласий.

Истец отклонил протоколы разногласий. На рассмотрение суда вопрос о разрешении разногласий, возникших при заключении договора, не передавался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 445, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что подписание договоров с протоколами разногласий является правом истца, в связи с чем он не может быть признан уклонившимся от подписания договоров аренды. Помимо этого, суд посчитал, что требование об аннулировании результатов торгов является ненадлежащим способ защиты права, так как не предусмотрен действующим законодательством.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассматриваемые судебные акты данным принципам не отвечают.

Судами не принята во внимание специфика заключения рассматриваемых договоров аренды по результатам торгов, в связи с чем не применены нормы, подлежащие применению к слоившимся правоотношениям сторон.

В силу пункта 22 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации обязательным приложением к размещенному на официальном сайте извещению о проведении аукциона является проект договора купли-продажи или проект договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 11 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона.

В соответствии с частью 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Следовательно, действующее законодательство не допускает заключение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на условиях отличных от тех, что были обозначены в извещении о проведении аукциона.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стороны урегулировали возникшие разногласия и подписали договор аренды земельного участка на условиях, определенных при проведении торгов.

При этом из материалов дела следует, что в согласовании протокола разногласий в редакции ФИО12 было отказано, поскольку договор аренды земельного участка заключается по результатам аукциона на право заключения такого договора. Оспариваемые условия были сформулированы в проекте договора, размещенного организатором аукциона МУП "АТР" на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, wvvw.torgi.gov.ru. ФИО13 не оспаривалось, что с проектом договоров он был ознакомлен.

По правилам статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В то же время, учитывая, что действующее законодательство не предполагает возможности изменить условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключаемого по результатам торгов, оферта ответчика заведомо не могла быть принята истцом, как не соответствующая закону.

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении настоящего спора следовало дать оценку действиям сторон на предмет их законности именно с учетом специфики возникших между ними правоотношений и их специального правового регулирования.

Таким образом, судом первой инстанции не были применены нормы, подлежащие применению к данным правоотношениям, что в свою очередь привело к неверному установлению предмета доказывания, неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела указанные нарушения суда первой инстанции не исправил.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Фрид Е.К.

Судьи: Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.