Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-17880/2021[88-21475/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о восстановлении на работе по кассационной жалобе представителя МВД по Республике Адыгея по доверенности ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного с уда Республики Адыгея от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, прокурора Пономаревой П.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея (далее по тексту - МВД по Республике Адыгея) о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении со службы незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным заключение служебной проверки МВД по Республике Адыгея от 9 января 2020 года.

Признан незаконным приказ МВД по Республике Адыгея от 24 января 2020 года N о расторжении контракта и увольнении со службы органов внутренних дел капитана полиции

ФИО1 восстановлен в должности старшего оперуполномоченного отделения зональных оперуполномоченных отдела уголовного розыска отдела МВД России по г. Майкопу Республики Адыгея.

С МВД по Республике Адыгея в пользу ФИО1 взысканы компенсация за время вынужденного прогула за период с 25 января 2020 года по 18 сентября 2020 года в размере "данные изъяты" руб. 24 коп, в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" руб.

Также с МВД по Республике Адыгея в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" взыскана государственная пошлина на общую сумму "данные изъяты" руб. 35 коп. В остальной части исковых требований отказано. Решение в части восстановления ФИО1 на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 марта 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 сентября 2020 года в части признания незаконным заключения служебной проверки МВД по Республике Адыгея от 9 января 2020 года по конфликту, указанному в обращении ФИО6, с участием оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по г. Майкопу капитана полиции ФИО1, отменено.

Принято в данной части новое решение. Исковые требования ФИО1 к МВД по Республике Адыгея о признании незаконным заключения служебной проверки МВД по Республике Адыгея от 9 января 2020 года по конфликту, указанному в обращении ФИО6, с участием оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по г. Майкопу капитана полиции ФИО1, удовлетворено частично. Признаны незаконными пункты 2, 3, 4 заключения служебной проверки МВД по Республике Адыгея от 9 января 2020 года по конфликту, указанному в обращении ФИО6, с участием оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по г. Майкопу капитана полиции ФИО1

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 сентября 2020 года в части взыскания с МВД по Республике Адыгея в доход бюджета МО "Город Майкоп" государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МВД по Республике Адыгея по доверенности ФИО7 просит отменить решение и апелляционное определения в связи с тем, что судами сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что порядок и сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения были соблюдены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика по доверенности ФИО7, прокурор Пономарева П.Г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу, прокурора Пономаревой П.Г, просившей об отмене состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судебными актами установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отделения зональных оперуполномоченных отдела уголовного розыска отдела МВД России по г. Майкопу МВД по Республике Адыгея.

Приказом N от 24 января 2020 года истец уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 9 января 2020 года, по результатам которой установлено, что ФИО1 3 ноября 2018 года, находясь в ежегодном отпуске, в ночное время в ходе ссоры с гражданкой ФИО6 в гараже по "адрес", нанес ей побои, в результате чего ей был причинен вред здоровью.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконным увольнения и восстановлении его на работе, суд первой инстанции исходил из того, что к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец привлечен за пределами срока, установленными частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Фз.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части согласился, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права. При этом отменяя решение о признании незаконным заключения служебной проверки от 9 января 2020 года в полном объеме, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не учел, что должностные лица отдела МВД России по г. Майкопу ФИО11 ФИО9, ФИО10 по конфликту, указанному в обращении ФИО6, в том числе с участием оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по г. Майкопу капитана полиции ФИО1 не могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности, поскольку с момента совершения дисциплинарных проступков прошло более 6 месяцев. При этом указанные должностные лица заключение служебной проверки не оспаривали, к участию в рассмотрении настоящего гражданского спора не привлекались. ФИО1 и его представитель полномочиями действовать от их имени не наделялись.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими требованиям закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 Приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 Приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Материалы служебной проверки содержат выводы о совершении истцом виновных действий, умаляющих авторитет сотрудника полиции, обладающего специальным правовым статусом, обусловленным выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, что и послужило основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ.

Вопреки доводам истца заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные частью 7 статьи 51 того же закона не применяются. В случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом проверочные мероприятия, подтверждающие факт совершения сотрудником проступка, должны быть проведены в разумный срок.

Порядок и сроки увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел регламентированы статьей 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

При этом судебная коллегия учитывает, что Федеральным законом от 2 августа 2019 года N 318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дополнена частью 14, в соответствии с которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Данные изменения вступили в силу 13 августа 2019 года, таким образом, увольнение ФИО1 24 января 2020 года со дня утверждения служебной проверки - 9 января 2020 года произведено работодателем в установленный шестимесячный срок.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что о совершении истцом дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, его руководство узнало не позднее 26 декабря 2018 года - по результатам служебной проверки, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно приказу МВД по Республике Адыгея N от 23 января 2020 года, деяниям ФИО1 дана оценка по результатам служебной проверки от 9 января 2020 года и только названным приказом эти деяния квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, ранее такая квалификация его действий не осуществлялась.

Служебная проверка, проведенная ранее МВД России по г. Майкопу, по которой дано заключение 26 декабря 2018 года, в ходе проведения служебной проверки вышестоящим органом - МВД по Республике Адыгея, признана проведенной с нарушением Порядка проведения служебных проверок, утвержденным приказом МВД России N от 26 марта 2013 года, в том числе не выяснены причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

Таким образом, тот факт, что совершенный ФИО1 проступок является порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, установлен 9 января 2020 года, а выводы суда апелляционной инстанции об ином являются ошибочными.

Судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, не были применены в их взаимосвязи, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом рассмотрения при разрешении исковых требований ФИО1 о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении со службы незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Ввиду изложенного вывод судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 судебная коллегия находит преждевременным.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеет возможности устранить допущенные судом нарушения при кассационном рассмотрении дела, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить нормы материального права, подлежащие применению в возникших правоотношениях, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, распределить бремя доказывания между сторонами и постановить решение в соответствии с представленными сторонами доказательствами и при соблюдении процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного с уда Республики Адыгея от 9 марта 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи