Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-19611/2021[88-22214/2021]

Дело N 88-22214/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-3136/2020

г. Краснодар 08 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер В.М, рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение мирового судьи судебного участка N28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 декабряб2020 года

и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара

от 14 апреля 2021 года, по гражданскому делу по иску ФИО1

к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 августа 2020 года исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей были удовлетворены в части, с ответчика взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы: за услуги нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, за составление рецензии в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда

г. Краснодара от 14 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 декабря 2020 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и не обоснованных. Заявитель считает, что исковое заявление ФИО1 подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку оно подано с пропуском процессуального срока, ходатайства о восстановлении истец не заявлял; для восстановления срока оснований нет. Кроме того заявитель указывает, что заключение судебного эксперта, положенное в основу решения, является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку противоречит требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 04 мин в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца марки Ниссан, г.р.з N, получило механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан его второй участник, водитель автомобиля ПАЗ 32054, г.р.з N, ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах" (договор ОСАГО N).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в ООО СО "ВЕРНА" (договор ОСАГО N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", предоставив необходимые документы и реквизиты банковского счета для страховой выплаты.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, после чего СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с просьбой выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, а также компенсировать расходы на проведение независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей. К претензии ФИО1 приложил экспертное заключение ИП ФИО5 N, согласно выводам которого, стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет "данные изъяты" рублей 06 копеек.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей (из которых "данные изъяты" рублей расходы на оценку ущерба), что подтверждается платежным поручением N.

В соответствии с ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора со страховщиком о размере подлежащего выплате страхового возмещения. Своим решением

от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, а также понесенных расходов отказал, ссылаясь на выводы проведенной независимой экспертизы ООО "Спектр" и полагая, что страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме.

Оспаривая результаты экспертизы, назначенной по инициативе Финансового уполномоченного, представитель истца ходатайствовал перед судом о назначении повторной судебной экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО "Спектр", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО "Спектр" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, г.р.з N, без учета износа, на дату ДТП, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года, составляет "данные изъяты" рублей 28 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г.р.з N, на дату ДТП, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей 28 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан, г.р.з N, на дату ДТП составляет "данные изъяты" рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан, г.р.з N, на дату ДТП составляет "данные изъяты" рублей 23 копеек.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.12, 16.1, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), разъяснениями изложенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 апреля 2019 года, в виду чего основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, расходов, а также от санкций в связи с невыполнением страховщиком своих обязательств отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в виду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что истец, при подаче искового заявления, приложил ходатайство о восстановлении срока (л.д.70-71). Определением мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 августа 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено, пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда восстановлен по основаниям, подробно изложенным в данном определении. Подателем жалобы определение о восстановлении срока не обжаловалось, вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суды нижестоящих инстанций оценили судебное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не достаточно снижен размер штрафных санкций, подлежит отклонению, поскольку при определении размера неустойки и штрафа применены положения ст. 333 ГК РФ, учтены представленные доказательства и доводы сторон. Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении их размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 декабря

2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда

г. Краснодара от 14 апреля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 декабря

2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда

г. Краснодара от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Миллер М.В.