Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21817/2021[88-24606/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к Аксенову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Аксенова А.Е. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Аксенову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 953 629, 60 руб. (включая основной долг 456 892, 12 руб, проценты 312 810, 58 руб. и неустойку 183 926, 90 руб.), госпошлины в размере 18736, 30 руб, расторжении указанного кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство " "данные изъяты"", 2008 года выпуска, "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указано, что на основании данного договора, заключенного между АКБ "Российский Капитал" (правопредшественником истца) и Аксеновым А.Е, ответчик получил кредит в сумме 505 776, 91 руб. сроком на 72 месяца под 24, 9% годовых. Исполнение данного договора обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства. Поскольку ответчик условия договора в полном объеме не выполнял, образовалась задолженность, в его адрес было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора. Однако, данные требования не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик против иска возражал, не соглашаясь в т.ч. с размером процентов и неустойки.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года иск АО "Банк ДОМ.РФ" к Аксенову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога удовлетворен в полном объеме.

Суд взыскал с Аксенова А.Е. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 953 629 рублей 60 коп, а также судебные издержки в виде суммы уплаченной госпошлины в размере 18 736 рублей 30 коп, а всего - 972 365 рублей 90 коп.

Расторгнут кредитный договор "данные изъяты", заключённый ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и Аксеновым А.Е. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "данные изъяты"", легковой, 2008 года выпуска, N двигателя "данные изъяты" кузов "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты". Цвет серебристый, ПТС СЕРИИ "адрес", выдан ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ ДД.ММ.ГГГГ, с определением его начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года решение Горячеключевского городского суда от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика, ссылавшегося в т.ч. на необходимость снижения пени и применения последствий истечения срока исковой давности.

В кассационной жалобе Аксенов А.Е. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель полагает, что по договору частично не подлежит оплате основной долг, в связи с частичным истечением сроков давности. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим ответчик просит снизить сумму основного долга, процентов и неустойки, при этом указывает, что судами необоснованно не применены к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ о возможности снижения взыскиваемой неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Российский Капитал" и Аксеновым А.Е. заключен кредитный договор N "данные изъяты", на основании которого ответчик получил кредит на сумму 505 776, 91 руб. сроком на 72 месяца с процентами за пользование кредитом в размере 24, 9% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство - автомобиль "Opel Astra", 2008 года выпуска, VIN "данные изъяты".

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако, в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности ответчик производил несвоевременно, в результате чего, согласно расчету истца, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 953 629, 60 руб, из которых 456 892, 12 - просроченная ссуда, 157 098, 65 руб. - срочные проценты на просроченную ссуду, 155 711, 93 руб. - просроченные проценты, 124 566, 73 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 59 360, 17 руб. - неустойка на просроченные проценты.

В соответствие с решением единственного акционера Банка АКБ "Российский Капитал" (АО) N от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка АКБ "Российский Капитал" (АО) было изменено на наименование АО "Банк ДОМ.РФ", что зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из представленных материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, которое не было исполнено.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 349, 807 - 811, 818 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), установив, что Аксеновым А.Е. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 953 629, 60 руб, а также судебных издержек в виде суммы уплаченной госпошлины в размере 18 736, 30 рублей.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены состоявшихся постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ заемщик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о погашении основного долга, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судами.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно), а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Из материалов дела усматривается, что установленные размеры долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 892, 12 руб. - по просроченной ссуде, 157 098, 65 руб. - по срочным процентам на просроченную ссуду, 155711, 93 руб. - просроченным процентам, 124 566, 73 руб. - неустойке на просроченную ссуду и 59 360, 17 руб. - неустойке на просроченные проценты, ответчиком не опровергнуты.

Расчет процентов и пени, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора.

Обстоятельства наличия несвоевременного возврата заемных денежных средств и уплаты процентов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, доказательств отсутствия своей вины в допущенных нарушениях в соответствии со статьей 401 ГК РФ ответчик не представил.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Однако диспозиция статьи 333 ГК РФ и действующие разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, рассчитанные объемы неустойки не превышают сумм основного обязательства и процентов и применены в отношении длительного периода задолженности, в связи с чем кассационный суд полагает обоснованными выводы судов об удовлетворении требований истца о взыскании неустоек в требуемом размере и отсутствии оснований для их снижения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суды признали возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчика, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога, установленную судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчик на пропуск срока исковой давности не ссылался. Судом второй инстанции обоснованно отмечалось, что заявление о применении срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции, только если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), в то время как оснований для подобного перехода по делу не имелось, а до разрешения спора по существу районным судом подобных возражений ответчиком не выдвигалось.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аксенова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: