Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24854/2021[88-30797/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева Расима Чингизовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Лим А.Р. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя АО "СОГАЗ", представителя Алиева Р.Ч, судебная коллегия

установила:

Алиев Р.Ч. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки "Mercedes-Benz" г/н N причинены механические повреждения по вине водителя Чернышова В.В. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "СОГАЗ", в адрес которого истец направил заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал случай страховым, не осуществил выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту, в дальнейшем направил ответчику претензию, приложив заключение независимой экспертизы, однако она была оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Алиева Р.Ч. взысканы сумма страхового возмещения в размере 261 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, убытки в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 810 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Лим А.Р. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что акт осмотра, а также заключение независимой экспертизы являются недопустимыми доказательствами, составлены в одностороннем порядке. Кассатор также указывает на то, что возражал против принятия результатов судебной экспертизы, так как заключение подготовлено с нарушениями действующего законодательства, не отвечает требования Единой методики. Судами необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Выводы судов противоречат судебной практике. Необходимость в обращении к независимому оценщику отсутствовала, по мнению кассатора, истец злоупотребил правами, что не было оценено судом. Заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, так как отсутствовали правовые основания для взыскания страхового возмещения. Кассатор полагает, что суд первой инстанции взыскал неустойку и штраф в завышенном размере.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель АО "СОГАЗ", который поддержал доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился представитель Алиева Р.Ч, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 17 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Mercedes-Benz" г/н N, принадлежащему на праве собственности Алиеву Р.Ч, причинены механические повреждения по вине водителя Чернышева В.В.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО страховой полис серии N N N, в адрес которого 25 июля 2019 года истец подал заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения.

26 июля 2019 года ответчик организовал осмотр транспортного средства, после чего по результатам осмотра уведомил истца о том, что в соответствии с заключением ООО "МЭТЦ "МЭТР" N от 5 августа 2019 года повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Смольяникову И.А, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 404 600 руб.

Страховщиком была получена претензия Алиева Р.Ч. о невыплате страхового возмещения с приложением указанного заключения, которая также была оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым 6 ноября 2019 года было принято решение N N о взыскании в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 139 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Регион-Юг", представившим заключение N от 22 октября 2020 года, согласно выводам которого установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, взыскал сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права не установлено.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а потому с АО "СОГАЗ" были правомерны взысканы штраф в размере 50%, а также неустойка с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика и снизил неустойку с учетом соответствующего заявления о снижении размера неустойки, конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допущено. Несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Основания сомневаться в справедливости и правомерности определенного судом первой инстанции размера неустойки отсутствуют.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на преждевременность назначения экспертизы, однако суд первой инстанции учел несогласие страховщика с актом осмотра, составленным по инициативе истца в одностороннем порядке, заключения экспертов, представленные в материалы дела, которые содержат противоречащие друг другу вывода, в связи с чем в целях установления истины по делу назначил судебную экспертизу.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения и преждевременности его назначения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в назначении повторной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Рассмотрев надлежащим образом ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно. Не доверять заключению экспертов у суда не было оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты не являются заинтересованными в исходе дела лицом, их выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Вопреки утверждению кассатора, выводы, сделанные экспертами, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе рецензии на заключение эксперта, представленное ответчиком.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Лим А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"