Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26750/2021[88-28399/2021]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-5221/2021

"адрес" 12 ноября 2021 года

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство СПАО "Ингосстрах" о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по подсудности в Первомайский районный суд "адрес" оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по подсудности в Прикубанский районный суд "адрес" удовлетворено.

Передано гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в Прикубанский районный суд "адрес".

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

Гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения направлено в Ленинский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм процессуального права, полагая, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в кассационной жалобе заявитель просит об отмене, в том числе, решения суда первой инстанции, которое отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оно не может быть предметом кассационного обжалования, следовательно, кассационная жалоба в данной части рассмотрению не подлежит, предметом кассационного рассмотрения является только обжалуемое апелляционное определение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" и удовлетворяя ходатайство ФИО1, исходил из того, что гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, так как истец с заявлением обращался к ответчику по адресу: г. "адрес" Тихорецкий, "адрес", что относится к подсудности Прикубанского районного суда "адрес". Филиал СПАО "Ингосстрах" расположен по адресу: "адрес", лит. 1, который относится к подсудности Первомайского районного суда "адрес". Истец зарегистрирован по адресу, не относящемуся к подсудности Ленинского районного суда "адрес".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение судьи, суд апелляционной инстанции, указал, что претензия истца о выплате страхового возмещения была направлена в подразделение СПАО "Ингосстрах" по адресу: "адрес", что относится к подсудности Ленинского районного суда "адрес".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в филиал СПАО "Ингосстрах", находящийся по адресу: "адрес", направлена претензия. Указанный адрес относится к подсудности Ленинского районного суда "адрес".

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения и подробной оценки суда апелляционной инстанции, с которыми суд соглашается.

Кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья