Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27404/2021[88-29121/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Оганнисян Седе Самвеловне, Оганнисяну Армену Ашотовичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания по кассационной жалобе Оганнисян Седы Самвеловны и Оганнисян Армена Ашотовича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.08.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Оганнисян С.С, Оганнисяну А.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 20 апреля 2020 года, взыскать солидарно с ответчиков Оганнисян С.С. и Оганнисян А.А. сумму задолженности по кредитному договору N от 20 апреля 2020 года в размере 3 025 781, 20 руб, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 328, 91 руб, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену залога - 2 635 200 руб. от рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке N от 28 января 2021 года.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.04.2021 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.08.2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Оганнисян С.С. и Оганнисян А.А. просят отменить решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.08.2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывают, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагают, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Считают, суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы апеллянта о приобщении документов, подтверждающих, что у ответчиков двое несовершеннолетних детей, квартира, расположенная по адресу: "адрес", была приобретена частично на средства материнского капитала, данное жильё является единственным. Считают, суд необоснованно оставил без внимания ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц органов опеки и попечительства. Полагают, суд первой инстанции необоснованно принял признание иска ответчиков, оставив без внимания, что ответчики не имеют юридического образования, не консультировались с юристами о последствиях признания иска, они не осознавали того, что заявили в суде.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 20 апреля 2020 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Оганнисян С.С. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Банк предоставил кредит ответчику в размере 3 384 000 рублей на срок 302 календарных месяца под 8, 9% годовых.

Кредит предоставлен для приобретения недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер: N.

Кроме того, во исполнение данного договора между истцом и ответчиком Оганнисян А.А. был также заключен договор поручительства N от 20 апреля 2020 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 4.1, 4.3 кредитного договора N от 20 апреля 2020 года свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, учитывал представленный банком расчет, который был проверен судом и признан верным, и исходил из установления факта ненадлежащего исполнения Оганнисян С.С. возложенных на нее обязательств по договору потребительского кредита.

В рассматриваемой ситуации суд пришел к выводу, что принятие признание иска ответчиками не противоречит требованиям действующего законодательства, волеизъявление ответчиков при признании иска заявлено ими осознанно, ясно выражено в письменном виде, поэтому признание ответчиком иска принимается судом.

Согласно ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998, суд определилпервоначальную продажную стоимость залоговой квартиры не более 80% от ее рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке квартиры N от 28 января 2021 года ООО Региональный Центр Оценки "Дон Эксперт", то есть в размере 2 635 200 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 310, 334, 340, 348, 349, 350 809, 810, 819, 820 ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку занятость представителя ответчиков в другом судебном процессе уважительной причиной для переноса слушания дела не является. Кроме того, ответчики участвовали в судебном заседании и не были лишены права на выражение своей позиции по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиками ходатайств о приобщении к материалам дела новых доказательств, с обоснованием невозможности их предоставления в суде первой инстанции, не заявлялось, замечания на протокол в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о необоснованности принятия судом признания иска ответчиками, судебная коллегия отмечает, что указанное процессуальное действие оформлено в виде отдельных письменных заявлений ответчиков, содержащих их подписи, с занесением их в протокол судебного заседания суда первой инстанции. При этом, из содержания заявлений о признании иска следует, что ответчикам последствия признания иска разъяснены и понятны, в связи с чем утверждение кассаторов об отсутствии у них юридического образования судебная коллегия признает несостоятельными.

Ссылка на необходимость привлечения по делу органов опеки и попечительства основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не является, так как по рассматриваемой категории дел предоставление указанными органами заключения не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.08.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оганнисян Седы Самвеловны и Оганнисян Армена Ашотовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер